Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/105 Esas
KARAR NO : 2019/178

DAVA : Patent hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait … sayılı patentin 551 sayılı KHK 5,7,9 ve 10. Maddelerinde öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olmakla hükümsüz kılınması gerektiğini, bu hükümler çerçevesinde Türk hukukunda buluşların patent verilerek korunması için mutlak yenilik şartının yanında, buluş basamağı kriterinin de varlığının gerektiğini, dava konusu patentin … sayılı Avrupa patentinin validasyonu yoluyla Türkiye’ye giriş yaptığını ve koruma altına alındığını, dava konusu patentin esasen … numaralı bîr başka Avrupa patentinden bölünerek oluşturulduğunu, … numaralı önceki patentin 8 firma tarafından İtiraza uğradığını ve itiraz sürecinde tartışılan istemlerin “150 mg Ibandronik asit dozunun osteoporoz tedavisi için ayda bir gün kullanımı’nı açıkladığını, itiraz kurulunun Ibandronat miktarı (150 mg) ve bunun kullanım düzeninin (“ayda bir kullanım”; bu unsur Türkiye’de geçerli istemlerde bulunmadığım) problemin çözümünde etkili hususlar olduğuna kani olarak patenti değiştirilmiş halde koruduğunu, anılan kararın 5 itiraz sahibi tarafından temyiz edildiğini, … Teknik Temyiz Kurulunun 150 mg îbandronik asit t- osteoporoz + ayda bir gün kullanım unsurlarını İçeren istemlerin orijinal başvuruda desteklenmediği sonucuna vardığım, bu nedenle söz konusu patentin (önceki patent) hükümsüz kılındığını, dava konusu patentin rüçhan hakkının geçerli olmadığını, rüçhan belgesinin hiçbir yerinde 150 mg ibandronatın tam olarak açıklanmadığını, dava konusu patentin l nolu isteminin orijinal başvuru tarafından desteklenmediğini ve çözülmesi amaçlanan teknik probleme hizmet etmeyen eksik ifadelerle tanımlandığını, bu nedenle, buluşu kolayca tatbik edecek yeterli bilgi içermediğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, 1 nolu isteme bağlı 2 nolu istem için de aynı şartların mevcut olduğunu, yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu, bu nedenle de davanın kabulü ile dava konusu patentin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu patentin … nezdinde devam eden İtirazlar nedeniyle, patente karşı açılan hükümsüzlük davasının mevsimsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, … nezdinde devam eden sürecin işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Dava konusu patentin 1 nolu isteminin ibandronik asidin veya bunun farmasotik açıdan kabul edilebilir tuzunun tıbbi kullanımına İlişkin olduğunu (İ) dozun 150 mg ve (İİ) tek doz kullanımına yönelik olduğunu, dava konusu patentin isteminin yeni bir terapötik kullanıma yönelik olduğundan EPC md. 54’e göre patentlenebilir olduğunu, Tıbbi kullanımın, yani İkinci tıbbi kullanım patentlerinin yenilikçi olmasının tek yolunun yeni bir hastalığa çare olması olmadığım, diğer ifadeyle, ikinci tıbbi kullanım patentleri olarak değeriendirilebilmek için muhakkak yeni endikasyondan bahsetmenin şart olmadığını, … temyiz kararlarında (G 02 ve T1642/06) yeni bir dozaj kullanımının, yeni bir kullanımdan farklı değerlendirilmediğini, Dava konusu patentin rüçhan hakkının geçerli olmadığı değerlendirmelerinin yerinde olmadığını, dava konusu patentin istemlerinin açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde rüçhan belgesinden çıkarılacağını,Davacı yanın, dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı vasfını taşımadığına dair iddialarının kabulünün mümkün olmadığım, osteoporozun 150 mg ibandronik asitin ayda tek doz ile ağızdan uygulanması ile tedavi edilmesinin tekniğin bilinen durumunu aştığını ve buluş niteliğini haiz olduğunu, öğretide ibandronik asitin en etkili dozunun günlük kullanım İçin 2,5 mg olarak yer aldığını bunun aylık toplam 75-80 mg’a tekabül ettiğini, osteoporozun tedavisi İçin 150 mg ibandronik asitin ayda bir sıklıkta kullanımına yönelik hiçbir öğreti veya motivasyon bulunmadığını, davacı yanın iddiasını dayandırdığı Amerika’da hükümsüz kılınan patentin istemlerinin davaya konu patentin istemlerinden farklı olduğunu, tek başına bu nedenle bile söz konusu mahkeme kararının İşbu davaya etkisinin bulunmayacağını, bunun yanı sıra Amerikan patent hukuku ve özellikle İçtihatlarının … sisteminden ve EPC uygulamalarından farklı olduğunu, dava konusu patentin tüm patentlenebilirlik kriterlerini taşıdığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli … nolu patentin yenilik ve buluş basamağı içermediğinden hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler Prof.Dr…., … ve …’in sunmuş oldukları 25/04/2018 tarihli raporlarının sonuç kısmında; patente konu buluşun, rüçhan dökümanında (…) destekleyici bir şekilde açıklandığını, patentin rüçhan hakkından yararlanacağını, EPC md.83’e göre patentte buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacakşekilde yeterince açık ve tam olarak açıklandığı ve istemlerin tarifname de dayanağının bulunduğunu, 1 ve 2 sayılı istemlerde tanımlanan buluş ile teknik probleme getirilen çözümün önceki teknikten aşikar bir şekilde çıkarılamadığını ve teknik problemin çözüldüğünü, 1 ve 2 sayılı istemlerin buluş basamağı niteliğine sahip olduğunu, davaya konu patentin verilmesi sürecinde tarifname ve istemlerinde yapılan değişikliklerin, EPC 123(2) md.’sine göre patent konusunun, başvurunun ilk halinin kapsamının aşılmasına sebep olduğunu, bu nedenle patentin hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr…., … ve …’in sunmuş oldukları 30/01/2019 tarihli ek raporunun sonuç kısmında; patentin verilmesi sürecinde tarifname ve istemlerinde yapılan değişikliklerin, EPC 123(2) md.’sine göre patent konusunun, başvurunun ilk halinin kapsamının aşılmasına sebep olduğunu, bu nedenle patentin hükümsüzlük koşulunun oluştuğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacının da aralarında bulunduğu davacılar 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-…, 6-…, 7-…, 8-…, 9-…Ticaret A.Ş, 10-…, 11-…., tarafından patenti devralan aleyhine … nezdinde açılan davada patentin iptal edildiğine dair dökümanın 18.4.2019 tarihli oturumda davacı vekilince mahkememize sunulduğu, davalı vekilinin de duruşmadaki beyanlarında … kararının müvekkili yönünden de bağlayıcı olduğunu, … kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle sözlü yargılamaya hazır olduklarını ayrı gün talepleri bulunmadığını bildirdikleri anlaşıldığından hazır alanlardan HMK 186. madde gereğince son sözleri sorularak yargılamaya son verilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen patent dosyası, HMK 266. madde gereğince yatırılan ve hükme esas alınan bilirkişlerin kök ve ek raporları ile … tarafından dava konusu patentin hükümsüz kılındığına dair belge içeriği incelendiğinde Davalı adına Türk Patent ve marka kurumu nezdinde tescilli … nolu patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için Türk Patent ve marka kurumuna bildirilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı adına TPMK nezlinde tescilli … nolu patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için TPMK’ya bildirilmesine,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davanın kabulü nedeni ileAvukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 27,70 TL başvuru harcı 27,70 peşin harç 1.963,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.033 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.051,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır