Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/215 Esas
KARAR NO : 2018/192

DAVA : FSEK ( telif hakkı bedelinin ödenmesi, tecavüzün Men’i ve tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( telif hakkı bedelinin ödenmesi, tecavüzün Men’i ve tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava Dilekçesinde özetle, Davacılar murisi …’in kanser hastası olduğu sırada davalının sözleşme imzalattığını, sözleşmeden öncede eserlerin izinsiz yayınlandığını, Merhum …’in müellifi olduğu Davaya konu eserlerinin {…, …, …, …, …, …, …, …} olduğunu, davalının … sağ iken 2008,2009,2010 yıllarında eserlerinin basıldığını, davalı baskı stok sayıları ile satılan ve elde edilen mali hakları bildirilmeğini,bu kapsamda tecavüzün önlenmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK kapsamında 8000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı talep artırım dilekçesi ile tazminat istemini 33.696. TL ye yükseltmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mirasçılak belgesi sunulmadığını, sözleşmenin …’in iradesi ile imzalandığını, zorla imza iddiasının dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir bölümünde 100 adet kitap verileceğinin düzenlenmediğini, 5846 sayılı FSEK Kanunu’nun 58.maddesinde cayma hakkının tanımlandığı, bu hakkın kullanılabilmesi için “eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlalinin” gerektiğini davacı tarafın hangi haklarının esaslı ihlal edildiğini açıklaması gerektiği,Davacıların ISBN ve bandrol olmadığını İddia ettikleri kitap Örneklerini inceleyemedikleri, bu kitapların nereden alındığının sarih olmadığı, bunun belgelenmesi gerektiğini,FSEK 19. m göre eser sahibi murisin vefatından önce 3 sene davalı yayınevi ile çalışması ve tüm kitaplarının mali haklarım devretmiş olmasının da müteveffa eser sahibinin arzusuna uygun düştüğünü, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; Davacılar murisi …’in Davaya konu eserlerinin {…, …, …, …, …, …, …, …} yazarı olduğunu, davalının … sağ iken 2008,2009,2010 yıllarında eserlerinin basıldığını, davalı baskı stok sayıları ile satılan ve elde edilen mali hakları bildirilmeğini,bu kapsamda tecavüzün önlenmesi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi kapsamına göre 33.696 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen son raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Kültür Bakanlığı ndan eserlerin bandrol miktarları istenmiş, TC Kültür Bakanlığınca “…'” eseri hariç diğer eserlere ilişkin belgeleri gönderdiği anlaşılmıştır. Ayrıca ‘”…” adlı esere ilişkin herhangi bir belge bulunamadığı, ancak “Arşiv Belgelerine Göre Ermeni İddia ve Gerçekleri …” adlı eserin belgelerinin bulunduğu bildirilmiştir.
Düzenlenen ilk rapor,yeterli açıklıkta bulunmadığından hükme dayanak yapılmamıştır.
İkinci bilirkişi heyeti ise sonuç olarak;Davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten, 26.304,00 TL asıl alacak,8.160,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.464,00 TL alacaklı olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Son bilirkişi heyetince yapılan tespit,sözleşme tarihi olan 25/4/2011’den itibaren basılan kitap adedi,bandrol sayısı, baskı sayısı, sözleşme hükümlerine göre ve sektörel değerlendirmeye göre, sektörel uygulanan stopaj yüzdesi gibi bilimsel verilere göre hazırladığından son rapor bilimsel olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporu kapsamına göre,; Davaya konu kitapların FSEK m.2 anlamında “herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan” ilim ve edebiyat eseri olduğudosyada mübrez 25.4.2011 tarihli sözleşme dikkate alındığında davaya konu kitapların davacıların murisi tarafından yazıldığı ve ayrıca İst. 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/787 Esas sayılı 11.10.2011 tarihli mirasçılık belgesine göre davacıların murisi eser sahibinin mirasçıları oldukları ve bu nedenle FSEK 64 hükmü çerçevesinde dava açma ehliyetini haiz oldukları,2006 – 25.04.2011 dönemi için davacıların talep edebileceği telif bedelinin toplamda; 21.896 TL, 25.4.2011 tarihli yazılı sözleşme sonrası basılar için davacıların talep edebileceği telif bedeli toplamda 11.800- TL olmak üzere toplam talep edebilecekleri telif bedeli 33.696.TL olduğu, davacıların bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katını isteme haklarının ise bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller,tarflarca hazırlama ilkesine göre sunulan dilekçeler, deliller, Kültür Bakanlığından eserlerin bandrol miktarlarının celbi hususunda yazılan yazı ve TC Kültür Bakanlığınca verilen cevabi yazı kapsamı, hükme dayanak yapılan bilirkişiler,…, …, …’ın kök ve ek raporları dikkate alındığında; Davacıların talep edebileceği toplam 33.696 TL nın davalıdan tahsili ile davalılara verilmesine, davacı basım tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden ve bilirkişi raporlarında tespit edilen basım tarihleri dikkate alınarak ( … isimli eser yönünden 2.760 TL nın 19.3.2010 yılından itibaren, … eser yönünden 1500 TL nın 14.9.2011 yılından itibaren, … isimli eser yönünden 4800 TL nın 4.3.2013 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 920- TL nın 23.5.2007 yılından itibaren,… isimli eser yönünden 5520-TL nın 18.11.2009 tarihinden itibaren,… isimli eser yönünden 4600 TL nın 26.1.2012 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 736 TL nın 29.4.2010 tarihinden itibaren,… isimli eser yönünden 7360 TL nin 4.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline) kalan miktara ise dava tarihi olan 8.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşğadaki şekilde hükük tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacıların talep edebileceği toplam 33.696 TL nın davalıdan tahsili ile davalılara verilmesine, davacı basım tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden ve bilirkişi raporlarında tespit edilen basım tarihleri dikkate alınarak ( … isimli eser yönünden 2.760 TL nın 19.03.2010 yılından itibaren, … isimli eser yönünden 1500 TL nın 14.9.2011 yılından itibaren, … isimli eser yönünden 4800 TL nın 04.03.2013 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 920- TL nın 23.5.2007 yılından itibaren, … isimli eser yönünden 5520-TL nın 18.11.2009 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 4600 TL nın 26.01.2012 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 736 TL nın 29.4.2010 tarihinden itibaren, … isimli eser yönünden 7360 TL nin 4.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline) kalan miktara ise dava tarihi olan 8.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
2-2.301,77 TL ilam harcının 136,65TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.165,12 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 13/1.maddesi uyarınca 4.043 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 25,20 TL başvuru harcı 136,65 peşin harç 396 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.557,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.25/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır