Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/82 Esas
KARAR NO : 2023/572
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili İstanbul İli, … İlçesi, … Mah, … ada, … parsel, … arsa paylı, 4. kat 12 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazı 22.12.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin yeni malik olduğu taşınmaz üzerinde davalı … A.Ş (eski Ünvanı: … Sigorta A.Ş) lehine konulan; 29.12.1995 tarihli 1. derece 500 TL (500.000.000,00 TL), 27.04.1998 tarihli 2. derece 2.500 TL (2.500.000.000,00 TL), 19.07.2000 tarihli 3. derece 7.000 TL (7.000.000.000,00 TL) ve 11.12.2009 tarihli 4. derece 100.000 TL bedelli ipotekler mevcuttur. (delili: Tapu kaydı ipotek bilgileri) Türk Lirasından 01.01.2005 tarihinde altı (6) sıfır atılmış olup, 01.01.2005 tarihinden önce tapuda kayıtlı olan ipotek bedellerinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı müvekkil, tapu kaydındaki ipoteklerle ilgili olarak, taşınmazı satın aldığını belirterek, ipotek borcunun devam edip etmediği, devam ediyorsa borç durumunun bildirilmesi ve borç bulunmaması halinde ipoteklerin fekki talebiyle, davalıya … Noterliğinin 13.07.2021 tarih ve … sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı, ihtarnameye verdiği bila tarihli cevabında … Ltd. Şti acentelik ve borç-alacak ilişkisinin halen devam ettiğini, ipoteklerin acentelik teminatı olarak alındığını, ihtarnamemiz sonrasında acente ile görüşmeler yaptıklarını ve şirketleri lehine yeni bir teminat tesisi yapılacağının acente tarafından bildirildiğini, akabinde ipotek fek işlemlerinin başlatılacağını bildirmiş ancak ipoteklerin fekkine dair herhangi bir işlem yapmadığını, ipoteklerin aradan geçen süreçte fek edilmemesi üzerine, davacı müvekkil, davalıya ve acentesine … Noterliğinin 04.01.2023 tarih ve … sayılı ihtarnamesini keşide ederek, taşınmazı üzerindeki ipoteklerle alakalı olarak borç olup olmadığı, varsa güncel borç tutarının bildirilmesi halinde davacı müvekkil tarafından ödeneceği, borç yoksa ipoteklerin ivedilikle fekkini talep ettiğini, davalı, ihtarnameye 19.01.2023 tarih ve 1168 sayılı ihtarname ile cevap verildiği beyan ve gerekçelerle İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 12 parsel, … arsa paylı 4. Kat 12 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı … A.Ş (eski ünvanı: … Sigorta A.Ş) lehine konulan, 29.12.1995 tarihli 1. derece 500 TL (500.000.000,00 TL), 27.04.1998 tarihli 2. derece 2.500 TL (2.500.000.000,00 TL), 19.07.2000 tarihli 3. derece 7.000 TL ve 11.12.2009 tarihli 4. derece 100.000 TL (7.000.000.000,00 TL), bedelli ipoteklerden kaynaklanan borç olup olmadığının emsal Yargıtay Kararına istinaden … Noterliğinin 13.07.2021 tarih Ve … sayılı ihtarnamesinin 26.07.2021 tebliği tarihi itibariyle tespitine, tespit edilecek borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise ipotek limitleriyle sınırlı olarak davacı müvekkile mahkeme veznesine depo ettirilerek, ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davaliya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 21.12.1995 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedilmiştir. Acente tarafından acentenin müvekkil şirkete olan doğmuş doğacak alacaklarının teminatı olarak davacının dilekçesinde de bahsettiği üzere İstanbul İli … ilçesi … Mah. … Ada … Parsel , … arsa paylı, 4.kat 12.bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz teminat olarak gösterilmiş ve müvekkil … A.Ş. (Eski unvan : … Sigorta A.Ş.) lehine 29.12.1995 tarihli 1.derece 500.000.000,00 TL (500,00 TL), 27.04.1998 tarihli 2.derece 2.500.000.000,00 (2.500,00 TL), 19.07.2000 tarihli 3.derece 7.000.000.000,00 TL (7.000,00 TL) ve 11.12.2009 tarihli 4.derece 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, teminat olarak verilen … İlçesi … Mah. … Ada, … Parsel, … arsa paylı, 4.kat 12 nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkul, müvekkil şirkete bilgi verilmeden ve herhangi bir onay alınmadan maliki tarafından ipotekli olarak davacı … ’a satıldığını, … … tarafından dava dilekçesinin eklerinden de görüleceği üzere şirketlerince ihtarname gönderilerek acenteden olan alacağımızın devam edip etmediği sorulduğunu, etmiyorsa ipoteklerin fekki talep edildiğini, şirketleri tarafından da cevabi ihtarname ile acentenin yeni bir teminat sunması için görüşmelerin sürdüğü, yeni teminat sunulduğu takdirde fek işlemlerinin başlatılabileceği bildirildiği, dava dışı acente tarafından yeni bir teminat sunulmamış olması sebebiyle de fek işlemlerinin bu aşamada mümkün olmadığı yönünde cevap verildiğini, söz konusu teminat acentenin doğmuş ve doğacak borçları için tesis edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı acentenin ticari ilişkisi devam etmekte olduğunu acente ile cari olarak çalışıltığını, aktif faaliyetleri nedeniyle dava dışı acentenin müvekkili şirkete hali hazırda borcu bulunduğunu beyan ve gerekçelerle haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın konusunun, davaya konu İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parsel saytılı taşınmaz üzerinde bulunan 4.kat 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı sigorta şirketi lehine bulunan ipoteklerin kaldırılmasına talebine ilişkin noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/09/2023 tarihli duruşmada “”davalı taraf ipotekleri kaldırmıştır davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulsun” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 19/09/2023 tarihli duruşmada “ipotek fek işlemleri tamamlanmıştır davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın konusuz kaldığı, davanın konusunun davalı lehine bulunan ipoteklerin fekkine ilişkin olduğu, fek işlemlerinin davalı tarafından ön inceleme duruşması yapıldıktan ve tahkikat aşamasına geçildikten sonra celse arasında yerine getirildiği anlaşıldığı, dosyada bulunan ihtarnameler ve diğer belgeler doğrultusunda davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiği kanaatine mahkememizce varıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve talep gibi yargılama giderleri giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.608,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 61,75-TL, 179,90.-TL başvuru harcı, 25,60.-TL vekalet harcı, 269,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 537,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır