Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/78 Esas
KARAR NO : 2023/705
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … …’ın 09.11.2022 tarihinde, ofisten eve gitmek üzere … plakalı aracı ile ofisinden saat 17.20 gibi çıktığını ve evine yaklaştığı noktada yaklaşık saat 17.30 gibi … Bey Sokak ile … Sokak’ın kesiştiği noktada … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada çarpılan arabanın müvekkilinin arabası olduğunu, kaza sonrası, müvekkilinin hemen arabadan çıktığı ve diğer aracın sürücüsünün ve o arabadaki diğer kişilerin sağlık durumunu kontrol ettiğini ve akabinde de hemen polisi aradığını, kazadan sonra 5 dakika içinde önce asayiş polisleri ve 15 dakika içinde de trafik polisleri olay yerine geldiğini, Trafik polislerinin kaza yerini incelediğini ve bu kaza ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağını hazırladığını, yapılan alkol kontrolünde müvekkilinin 1.07 promil alkol oranı çıkınca sonuca itiraz ettiğini, zira müvekkilinin o gün saat 13.00 gibi ofisteyken bir bardak alkol aldığını ve 17.20 gibi ofisten çıktığında kendisinde hiçbir alkol etkisi hissetmemiş durumda olduğunu, müvekkilinin bu kazaya karışan … plakalı aracı için davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numaralı “… Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi” olduğundan, kazadan sonra davalı sigortayı acentesi vasıtasıyla hemen bilgilendirmiş ve kaza ile ilgili zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, müvekkilinin aracının servisine çekildiğini, davalı sigorta şirketinin eksperini göndererek aracın hasar durumunu incelettirdiğini, daha sonra davalı sigorta şirketinin 5.12.2022 tarihli yazısı ile bu kazanın sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek kaza ile ilgili oluşan zararları ödemeyeceği anlamına gelen bir cevap verdiğini, her ne kadar yazıda belirtilmemişse de davalı sigorta şirketinin kazayı sigorta teminatı dışına çıkarma sebebinin müvekkilinin kaza sırasında alkollü olması olduğunu daha sonra sözlü olarak müvekkilime bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin, kaza sonrası oluşan zararı hukuka aykırı ve kötü niyetli bir değerlendirmeyle Kasko Sigortası teminatı dışına çıkarması sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kazanın münhasıran müvekkilinin alkollü olması sebebiyle oluşmadığı; kazanın, çok hızlı bir şekilde gelen, frene dahi basmayarak ve kazayı önleyici diğer tedbirlere de başvurmayarak ve muhtemelen yola da bakmayarak kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin … plakalı aracında işbu davaya konu edilen kazadan sonra oluşan hasarın onarımı için müvekkilinin servise toplam 174.486,00 TL ödediğini, davalı sigorta şirketi hasarı ödemeyeceğini belirttiğinden ve bir an önce aracın onarımı gerektiğinden, müvekkili tarafından peşin ödenmesi gereken onarımın müvekkilinin o aşamadaki finansal gücüne göre en az maliyetle yapılabilmesi için onarım orijinal parçalarla ve yetkili servis tarafından yapılamadığı ve müvekkilinin bu sebeple de zarara uğradığını, davalı sigorta, hasarı kasko teminatı kapsamına haksız ve hukuka aykırı davranışı sebebiyle almamış olması sebebiyle müvekkiline bu sebeple de zarar verdiğini, işbu dava kapsamında hesaplanacak onarım bedelinin salt müvekkilinin ödediği fatura ile sınırlı tutulmaması, onarım orijinal parçalar ile yetkili serviste yapılsaydı tutarı ne olacaksa ona göre bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla; Davaya konu aracın davaya konu kazası sebebiyle kasko sigortası kapsamında ödenmesi gereken hasarı ile ilgili tazminatın şimdilik 174.486,00 TL’sinin kaza tarihi olan 9.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı sigorta şirketi, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarını bilmesine ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında diğer araca da açıkça kusur atfedilmiş olmasına rağmen, salt sigortalının (müvekkilin) dava açmasını zorlamak amacıyla kaza ile ilgili hasarı kasko sigorta poliçesi kapsamında değerlendirmediğinden ve bu durum açıkça HMK’nın 329. maddesindeki kötü niyetli davalı anlamına geldiğinden, davalı hakkında gerek vekalet ücreti gerekse disiplin cezası bakımından HMK’nın 329. maddesinin uygulanmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için görevli mahkeme TKHK 3/1-1 kapsamında tüketici mahkemeleri olduğunu, açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı’na göre 05.11.2022 saat 17.50’de … Kadıköy’de meydana gelen kaza nedeniyle sürücünün 18.20’de alkol değerleri 1.07 promil olarak kayda geçtiğini, amir hükümler ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında yasal sınırın üzerinde alkollü kullanım neticesinde zarara uğrayan sigortalının hasar başvurusunun reddi usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava kapsamında münhasıran alkol etkisinin araştırılması halinde dahi meydana gelen kazada 114,5 promil alkollü sigortalı araç sürücüsünün kazada münhasıran alkol etkisi ile sorumlu olduğunun da kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle sorumluluğu bulunmamakla birlikte sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde TTK 1459, kaksgş b.3.3.1.1 ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağına dair yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca kaza tarihindeki gerçek zararın tespiti gerektiğini beyanla; Davanın görev yönünden reddine, Sigortalı araç sürücüsünün 114,5 promil alkollü olması nedeniyle poliçe kapsamında talep edilebilir olmayan usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kasko Sigorta Poliçesi örneği, Trafik Kazası Tespit Tutanak örneği, olay yeri fotoğrafları ve kroki, kaza ile ilgili kamera kaydı (USB), hasar dosyası örneği, kaza sebebiyle servis tarafından yapılan onarıma ilişkin fatura ve ödeme belgeleri örneği, alkol testi sonucu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta teminatı dışında bıraktığına dair yazı örneği, davaya konu aracın ruhsat örneği, Arabuluculuk Tutanak örneği, ekspertiz raporu örneği, … plakalı araç kaydı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/06/2023 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’ ın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında Asli derecede etkili olduğu,
Olan trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’ nun %25 (Yüzde Yirmibeş) oranda tali derecede etkili olduğu,
Dava konusu … plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 168.812,94 TL +KDV =199.199,26 TL (KDV dahil) olacağı,
… plakalı araç sürücüsü … …’ n 09.11.2020 tarihinde yaptığı kaza anında 1,14 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran alkole bağlı olara meydana gelmediği,
Davaya konu kazanın ve hasarın Kasko sigorta poliçe teminatı içinde kaldığı,
Davalı sigorta şirketinin 05.12.2022 tarihinde temerrüte düştüğü” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 199.199,26’ye arttırdığı, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinden kasko sigortası kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; 09.11.2022 günü saat 17:50 sıralarında (sürücünün beyanına göre 17.30 sıralarında) sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahellesi, … Bey Sokağı üzerinde seyir halinde ilerlerken, … Bey Sokağı ile … Sokağının kesiştiği dört yollu kavşağa geldiğinde, kendi konumuna göre sağ tarafta bulunan … Sokaktan kavşağa girmek için manevra yapmış olan sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının yan kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … …’a ait … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut olduğu, sigortalı aracın 09.11.2022 tarihinde saat17:30’da … plakalı araca çarptığı, C Bölgesi Trafik Denetleme Amirliğince Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, kasko sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü … …’ın alkol muayenesinde 1.07 promil alkollü olduğunun belirlendiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5/5.5 maddesinde “taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların” sigorta teminatı dışında kaldığını belirlenmişse de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/ … Esas 2018/… Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olmasının yeterli olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin tespiti gerekmekle; Mahkememizce bir Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Nörolog bilirkişiden rapor aldırılmış olup, davaya konu edilen trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’ın % 75 oranında Asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’nun %25 oranda tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 168.812,94 TL +KDV =199.199,26 TL (KDV dahil) olacağı, … plakalı araç sürücüsü … …’ın 09.11.2020 tarihinde yaptığı kaza anında 1,14 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran alkole bağlı olara meydana gelmediği, davaya konu kazanın ve hasarın Kasko sigorta poliçe teminatı içinde kaldığı bilirkişi raporu ile de sabit olup; davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı 05.12.2022 tarihli yazı ile … Sigorta A.Ş.’nin tazminat talebini reddettiği, 09.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında TTK 1427/2 maddesi uyarınca 45 günlük süre içinde incelemesini bitirerek tazminat talebini reddeden sigorta şirketinin red tarihi 05.12.2022 itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 199.199,26 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/… sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
199.199,26 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.607,30-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 3.404,79‬-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 10.202,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 9.045,39‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 31.871,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 2.979,79 TL PEŞİN HARÇ
2.979,79 TL PEŞİN HARÇ 425,00 TL TAMAMLAMA HARCI
25,60 TL VEKALET HARCI + 10.202,51 TL EKSİK HARÇ
25,60 TL VEKALET HARCI 13.607,30 TL KARAR VE İLAM HARCI
5.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
159,50‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 425,00 TL TAMAMLAMA HARCI
9.045,39‬ TL TOPLAM