Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/76 Esas
KARAR NO : 2023/354
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı …Yapı’nın aboneliğinde olan Üniversite Mah. … Sk. No:.. Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan tesisatta Kurum tarafından 28.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde “… HARİCİ HAT ALINMAK SURETİYLE kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği” tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği …seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davalının abone olarak kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler video olarak da kayıt altına alınmış olup, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikteki işbu video kaydı ve fotoğrafların ekte sunulduğunu, ilgili video kaydı ve dosya kapsamına sunulmuş fotoğraflar incelendiğinde, davalılar tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini anlaşılacağını, dava konusu…seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 01.06.2022 – 28.11.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 508636 kWh karşılığı 4.528.507,81 TL kaçak elektrik faturası, 30.03.2022 – 01.06.2022 tarihleri arasındaki 63 günlük süre için 178022 kWh karşılığı da 488.636,14 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçekli belgeler olduğunu, bu husus yargı kararları ile de sabit olduğunu, nitekim tutulan tutanakların gerçeğe uygun olduğu çekilen video görüntüleriyle de sabit olduğunu, dava konusu borca istinaden davalı şirket ve şirket sahibi aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 5.017.143,95 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 5.022.077,49 TL’nin tahsili amacıyla, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.İ… K. Numarası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar tarafından tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ancak davalı tarafın ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takip dosyası ile de ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı …’ nun, davalı… Yapı firmasının sahibi olup, kaçak elektriği kullanan şirket yetkilisi olarak, haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, özel hukuk tüzel kişilerinin haksız filleri ancak organları aracılığıyla işlenebileceğini, bu sebeple şirket yetkilisi olan ve sayaca müdahale eden davalı …’ nun şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere, özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği izahtan vareste olup, şirket yetkilisi olan davalı …’ nun kaçak elektrik kullanımından davalı …Yapı Şirketi ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak tespit işleminde ve tahakkuklandırmalarda herhangi bir hatanın bulunmadığını, dava konusu alacak kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olup, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yıllık %30 ve değişen oranlardaki gecikme faizinin uygulanmasının gerektiğini, ayrıca işlemiş ve işleyecek faizlerin de %18 oranına KDV’ sinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, TTK m.5/A hükmü çerçevesinde taraflarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşmama şeklinde düzenlenen güvenli elektronik imzalı arabuluculuk son tutanağını dilekçe eklerinde sunduklarını, davalıların icra takibinde yapmış olduğu itirazın iptaline takibin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi ile itiraz eden davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, davanın kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturaların düzenlendiği alanda (… Mah… Sok. No:..Avcılar /İstanbul) 105 meskende oturum bulunmakta olup yaklaşık davadışı 300 gerçek kişinin ikamet ettiğini, dava konusu alanın müvekkili şirketin ticari bir işletmesi olmadığını, söz konusu projenin 16.06.2022 tarihinde… İzin Belgesi (İskan) alındığını, davalı şirket ile Beyoğlu …Noterliği’nin 28 Haziran 2021 tarih ve …yevmiye numaralı Kira Sözleşmesi imzalanarak davalı idareye Trafo Yeri ve Kablo Geçiş Güzergahı için 99 yıllığına bedelsiz olarak yer kiralamasının da yapıldığını ancak o tarihten günümüze kadar davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmeyerek gerekli trafoyu kurmamış ve dairelere elektrik bağlamamış ve projede yer alan tüm sakinleri hala daha şantiye elektriği kullanmaya mahkum ettiğini, bu hususta defeatle yaptıkları tüm müracaatların sonuçsuz kaldığını, davalı … A.Ş., müvekkil şirketin yapıp tamamladığı apartmana elektrik hizmeti verdiğini, davalı şirket 28.11.2022 tarihinde Hno:…seri nolu tutanak ile müvekkili şirket adına kaçak zabtı düzenlemiş akabinde müvekkili şirkete 01.12.2022 tarih, … numaralı, 4.528.507,81 TL bedelli ve 02.12.2022 tarih, … numaralı, 488.636,14 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı şirket işbu faturalara gerekçe olarak müvekkilinin “ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketmesini ” gösterdiğini, davalı şirket işbu faturaları gerekçe göstererek haksız ve hukuka ayrkırı bir şekilde müvekkili şirketin elektriğini kestiğini, müvekkili şirkete kesilen faturalara fatura bedellerine itiraz etmekle birlikte fatura içeriğinde yer alan kaçak elektrik tüketimi hususunda tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığına ilişkin taraflarına Bakırköy …Tüketici Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyasıyla dava şirket aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, dosyanın da halen derdest olduğunu, müvekkili şirket, hiçbir şekilde kaçak enerji tüketmemiş olup bugüne kadar kesilen tüm faturaları da zamanında ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, müvekkili şirkete ait sayaçlar denetime açık alanda bulunmakta olup her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından denetlendiğini, Ekim – Kasım aylarında müvekkiline ait faturaların düşük olması sebebiyle müvekkili şirket davalı ile iletişime geçmiş, davalı şirket müvekkiline ait iş yerine gelerek kablonun sayaç çıkışında değil sayaç girişine bağlı olduğunu iddia edip kaçak zaptı düzenlendiğini, yapılan tespit hesap ve tahakkukun hatalı olduğunu, davalı şirketin hesaplama yönteminin elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmenliğine uygun olmadığını, yapılan tahakkuk kurulu güç üzerinde geriye dönük yapıldığını, ortalama tüketim şantiye olduğu için zaman zaman tüketimde farklılık göstermektedir ve bu husus davalının otomotik sayaç okuma sistemi (…) kayıtlarında da mevcut olduğunu, tahakkuk hesaplamalarında kurulu güç değil bağlantı gücü üzerinde hesap yapıldığını, iddia edilen kaçak kullanım iki aylık bir durum olup bu durumda müvekkilinin kusuru ya da kastıyla yapılmadığını, Uzman bilirkişi tarafından yapılacak kapsamlı bir inceleme, osos kayıtlarının incelenmesi ve yerinde tekrar güç ölçümü yapıldığı taktirde müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı tespit edileceğini, yapılan tahakkuk EPDK’nın 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi işlemlere ilişkin usul ve esaslar başlıklı kararının 1B-b maddesine aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, son 2 ay faturalarının 5047,00 TL ve 5586,00 TL gelmesi nedeniyle davacı şirket yetkilileri, bizzat müvekkili şirket tarafından aranarak gerekli incelemelerin yapılmasının sağlandığını, müvekkili hakkında açılmış bulanan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın konusu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası, Bakırköy… Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Bakırköy… Tüketici Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak, … E. Sayılı dosya örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, UYAP üzerinden gönderilen dosya örneği mahkeme dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak, … D.İş sayılı dosya örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, UYAP üzerinden gönderilen dosya örneği mahkeme dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İstanbul …İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır.
HMK’nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın Bakırköy… Tüketici Mahkemesi’ nin 2022/476 esasında açıldığı, davacının … Ltd. Şti. , davalının …Dağıtım A.Ş. Olup davanın konusunun 01.12.2022 tarih, DF12022000019873 numaralı, 4.528.507,81 TL bedelli ve 02.12.2022 tarih, … numaralı, 488.636,14 TL bedelli faturalardan ve haricen doğmuş ve/veya doğacak herhangi bir sebepten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Bakırköy… Tüketici Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında verdiği görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/509 E. Sayılı dosyası’ na kaydedildiği, davalara konu faturaların aynı olduğu, dosyaların aralarında bağlantı olduğu, usul ekonomisi açısından dosyaların birlikte yargılamasının yürütülüp karar bağlanması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyamızın HMK’nun 166.maddesi gereğince Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devamına, esasin bu şekilde kapatılmasına, yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2023/509 E. SAYILI dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/509 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
3-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemler ile harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı,kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır