Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/74 Esas
KARAR NO : 2023/89
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’ne 2013/… esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile müvekkilinin borcundan fazlasını tahsil ettiğini, iş bu icra takibi borcu sona ermesine rağmen haciz işlemlerine devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinden fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı ve davalıya herhangi bi borcu olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının müvekkili aleyhine 29/03/2013 tarihinde …. İcra Dairsi 2013/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş bu takip dosyasına dayanak borcunu davalının …. İcra Daresi 2013/… esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak bulunan Av. …’ya haricen ödemeler yaparak sona erdirdiğini, fakat davalı alacaklının vekilinin almış olduğu harici ödemelerin hiçbirini icra dosyasına bildirmediğini ve haciz işlemlerine devam ettiğini, müvekkili tarafından davalı alacaklı vekili av. …’ya ödenen meblağlara ilişkin banka dekontları bulunduğunu, müvekkilinin banka hesap özetlerinin ilgili bankadan istendiğinde yapmış olduğu ödemelerin görüleceğini, davalı alacaklı vekilinin dosya borcu sona ermesine rağmen müvekkili aleyhine haciz işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin maaşına haciz koydurduğunu ve maaşından kesintiler yaptırıldığını, davalı alacaklının bu yolla müvekkilinin borcundan fazlasını tahsil ettiğini ve iş bu icra dosyasının halen açık bulunduğunu, haciz işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına davaya konu … İcra Dairesi’nin 2013/… esas sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin maddi gücünün yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığından dolayı adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama, harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
…. İcra Dairesi’nin 2013/… esas sayılı dosyası dosya içerisine alınarak incelendi.
Tarafların ticaret sicil kayıtları incelendi.
Davacı için ilgili kolluk biriminden … araştırması yapılması istenildi.
… CBS’nin 2021/… esas sayılı soruşturma dosyası incelenmek üzere celbedildi.
GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Davacı …. İcra Dairesi’nin 2013/… esas sayılı takip dosyasında menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde fazla ödediği ve istirdadını talep ettiği miktarın ayrıca belirtmemiştir. Her ne kadar menfi tespit talepleri arabuluculuk dava şartına bağlı değilse de, istirdat talepleri alacağına ilişkin bulunduğundan arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı taraf istirdat talebine ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmamıştır. Bunun yanında davacı taraf, takip miktarı 15.745,75-TL olmasına rağmen 5.000,00-TL dava değeri göstererek işbu davayı açmıştır. Yüksek Mahkeme İçtihatları uyarınca menfi tespit davalarında takip miktarının bölünerek kısmi dava açılması mümkün değildir. Bu sebeple işbu davada dava değeri olarak takip çıkış miktarı olan 15.745,75-TL esas alınmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 23/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile davanın mahkememizin 2021/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2021/… esas sayılı dosyada 08/03/2022 tarihli ara karar uyarınca davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve eksik harç ve gider avansının yatırılması için ihtarat yapılmıştır. 24/10/2022 tarihli celsede yatırılması gereken harç ve gider avansının eksik yatırıldığı tespit edilmiş, daha önceki ihtaratın usule uygun olmaması sebebi ile davacı tarafa yeniden süre verilmiştir. Davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafın 250,00-TL gider avansını yatırmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline 30/01/2023 tarihli celsede yatırılan gider avansının asıl dosya için yatırıldığını beyan etmesi sebebi ile birleşen işbu dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
HMK md 114 de dava şartları sayılmıştır. Buna göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. Yine HMK md 120 uyarınca yargılama harçlarının ve gider avansının yatırılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkememizce dava şartı eksikliğinin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır