Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/634 Esas
KARAR NO : 2023/654
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakala sayılı 2017 model Kalsan marka aracı ile 13/06/2021 tarihinde İstanbul ili … ilçesi … Mahallesinde … Caddesi üzerinden … … AVM’yi geçerek … bağlantı yoluna bağlanmak istediği sırada, yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarpıp, şoför kapısının aniden açılması sebebiyle araç dışına düşüp, aracın altında 50 metre sürüklenerek tek taraflı trafik kazası gerçekleştirildiğini, …‘un sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, ön sol kapının aniden açılarak murisin araçtan düşmesiyle aracın altında kalarak sürüklenmesi suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, … … aracın altında kalarak tam 50 metre sürüklendiğini; olay mahalline gelen sağlık görevlileri tarafından ambulans ile … Hastanesine sevk edildiğini, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen … kurtarılamadığını, olay neticesinde olay yerine gelen polis ekipleri ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda kazanın şoför kapısının aniden açılması sebebiyle araç dışına düşüp, aracın altında 50 metre sürüklenerek gerçekleştiğinin de sabit olduğunu ancak … CBS 2021/… sayılı soruşturma kapsamında alınan 08.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, bilirkişi … tarafından murisin müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığını, bu hususun bilirkişi tarafından raporda “Maktül şoförün Emniyet Kemeri takılı şekilde araç kullanmamasından dolayı kaza esnasında araç dışına düşerek araç altında kalması kendisinin ölümüyle sonuçlanmasında etkisi bulunmaktadır.” şeklindeki kanaati ile gerekçelendirildiğini, ancak murisin kapının kendiliğinden açılması suretiyle araç dışına düşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun mahkemece de kolayca anlaşılacağını, muris, emniyet kemerini takmamış olsa dahi şoför kapısı açılmasaydı aracın içinde kalacağını ve kazadan sağ bir şekilde kurtulacağını, bu hususun açıkça ortada olduğunu, bu sebeple de tam kusurun murise atfedilemeyeceğini, işbu bilirkişi raporunda, bu husus göz önünde bulundurulmadığından, eksik inceleme ürünü olduğunu, murisin kaza tarihinden önce ‘…’ uygulaması üzerinden Karsan’ın bir paylaşımının altına ithafen ‘ o kadar dandik bir kapı sonrası utanmadan övünüyorsunuz, haram zıkkım olsun o kadar para ‘ şeklinde beyanıyla aracın şoför kapısında bir ihmalin olduğunu belirttiğini ve bu durumun…’a şikayet edildiğini, murisin bu paylaşımı ile Karsan’ın araçlarında özellikle şoför kapısında genel bir sorunun olduğunu, en basit virajların dönüşü esnasında dahi kapıların açıldığının aşikar olduğunu, murisin bu paylaşımı ile hayatının kaybetmesine esas neden Karsan’ın arızalı kapısının olduğu mahkemece de incelendiğinde kolayca anlaşılacağını, hal böyle iken murisin asli ve tam kusurlu sayılması ile müterafik kusurlu bulunması usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu şekilde hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkilin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını bu giderlere ilişkin fatura ve belgelerin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili kardeşinin vefatıyla yaşadığı üzüntü ve elemin yanında bir de bu şekilde maddi sıkıntılar içerisine düştüğünü, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yoksun kaldığı destek, murisin hastane tedavi giderleri ve defin giderleri ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigotra vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 02/08/2020 – 2021 vadeli … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve 13/09/2020 – 2021 vadeli … poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, öncelikle davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu talepte zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın zamanlaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisi, tek taraflı eylemiyle kendi ölümüne neden olduğunu, kişinin kendi ölümüne yol açmasının ceza kanununda suç tipi olarak düzenlendiğini, davalı tarafın davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri sebebi ile yetki yönünden davanın reddi ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep edildiğini, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, desteğin kendi kusuruna karşılık gelen tazminat taleplerinin güncel kararlar uyarınca da teminat dışı bırakıldığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ilgili evrakların taraflarına tebliğ edildiğinde tespit edilecek mütrafik kusur indirim sebepleri yönünden cevap haklarının saklı tutulduğunu, nitekim taraflarınca yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, kaza ile ilgili başkaca evrak tebliğ edilmediğini, davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile mahkemece re’sen tespit edilecek sebeplerle aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi’ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, dava konusu talebin teminat dışı olması, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusurundan yararlanamayacağı ve bu nedenle tazminat hakkı olmuşmayacağı nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Otomotiv vekili cevap dilekçesinde ; davacıların dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa verilen süreye rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, müvekkili şirkete karşı dava konusu ile ilgili arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacıların davacı sıfatına haiz olup olmadığı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığı dosya muhteviyatından anlaşılamadığını, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, huzurdaki davanın kısmi ya da belirsiz alacak davacı olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın her türlü ayıptan ari bir şekilde teslim edildiğini, kazanın tamamen maktulün hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, maktulun tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı yönündeki açıklamaların aksinin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi kabul edilse dahi emniyet kemerinin takılmaması tamamen maktulün kusuru olup, müvekkili şirketin söz konusu kazadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davadan sorumlu olmayacağına dair açıklamalarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, mahtulün kusurlu hareketinin illiyet rabıtasını kestiğini, maktul tarafından sürücü kapısı arızası ile ilgili herhangi bir sorun bildiriminin yapılmadığını, davacılar ile destek ilişkisi ortaya koyulmadığını ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin şartlarının oluşmamış olduğunu, iddialarını ispata yarar delilin de sunulamadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için maktülün satın aldığı araçta ayıp olduğu düşünülse dahi, maktül açık ve gizli ayıba ilişkin derhal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İşbu dosya mahkememizin 2023/… Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. 2023/… Esas sayılı dosyada davacı taraf maddi ve manevi tazminat taleplerini birlikte ileri sürmüştür. Maddi tazminat talebi olarak her bir davacı için destekten yoksun kalma tazminatı, hastane tedavi gideri, defin gideri, kaza yapan araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. Tefrik işlemi sonrası 2023/… Esas sayılı dosya manevi tazminat talebi yönünden derdesttir.
HMK md. 57 uyarınca “Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması” sebebiyle birden çok kişi birlikte dava açabilir. Somut olayda da davacıların aynı davalılara karşı aynı kaza sebebiyle birlikte dava açmaları mümkündür. Davacıların bu durumda birlikte dava açması, usul ekonomisi gereği kabul edilmekte olup, her bir davacı yönünden hukuki anlamda ayrı ve bağımsız bir dava olduğu sonucunu değiştirmez.
HMK md. 110’da davaların yığılması “Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olaydaki gibi destekten yoksun kalma tazminatı, hastane tedavi gideri, defin gideri, araç için hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepleri birbirinden bağımsız asli talepler olup, usul ekonomisi gözetilerek, davaların yığılması şeklinde aynı davada öne sürülebilir. Ancak bu durum her bir tazminat kaleminin bağımsız ve asli bir talep olması sebebiyle ayrı bir dava olduğu sonucunu değiştirmez.
HMK md. 119 uyarınca “açık bir şekilde talep sonucu”nun dava dilekçesinin içeriğinde yer alması gerekir. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca talep sonucunun açık olmadığı hallerde davacıya eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yukarıda açıklanan kanun maddeleri uyarınca birden çok davacının birlikte dava açtığı hallerde her bir davacı yönünden talebin ayrı, açık ve net olması; yine birden çok tazminat talebinin aynı davada ileri sürülmesi halinde her bir alacak kalemi yönünden talep edilen miktarın ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği “1000 TL maddi tazminat talebi”nin açıklanması için tensip zaptıyla ve 07/07/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline usulüne uygun olarak kesin süre verilmiş, kesin süre sonucu ihtar edilmiştir. Davacı vekili 17/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile 1000 TL tazminat miktarını her bir davacı için ayrı ayrı belirtmiş, ancak mahkememiz ara kararına uygun olarak her bir alacak kalemi yönünden ne kadar tazminat talep edildiğini belirtmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; yukarıda açıklanan sebeplerle maddi tazminata konu alacak kalemlerinin her birinin bağımsız ve asli birer talep olduğu, her bir davacı yönünden her bir kalem yönünden talebin açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiği kanaatiyle, HMK md. 119 uyarınca kesin süre içinde belirtilen eksiklikler giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK md. 119/1-ğ ve HMK md. 119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır