Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/551 Esas
KARAR NO : 2023/672
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunmakta olup, müşterilerine karşı saygın bir konumda olduğunu, davalı taraf ise nakliye sektöründe faaliyette bulanan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket … nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu kazana nedeniyle müvekkili şirket tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasara (2.052,75.-TL 09/07/2021 tarihinde) ve araçta oluşan değer kaybına(7.310,54.-TL 10/05/2022 tarihinde) karşılık toplam 9.732,79.-TL ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısı, ağır kusuruna bağlı olarak meydana gelen kazanın akabinde olay yerini terk etmiş olup bu nedenle hasara bağlı zararlardan sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların B-4/f maddesinde de olay yeri tekin sigortalıya rücu sebebi olduğu açıkça belirtildiğini, müstekar yargı içtihatlarında ise sigortalının olay yeri terki halinden hem maddi hem bedeni zararlı hasara dayalı taleplerde geçerli olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı taraf dava konusu olay nedeniyle hasara bağlı zararlardan sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça niyetli olarak sırf borcun ifa edilmesini geciktirmek için icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraf her ne kadar faiz oranına itiraz etmişse de taraflarınca icra takibinde talep edilen işlemiş faize yönelik itirazların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigortacı olması mesnediyle zararını giderdiği tarihten itibaren faiz talep edebileceğini, davalı tarafın borcu ödememesi ve haklı takibe karşı itirazda bulunması nedeniyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ancak karşı tarafça toplantıya katılım sağlanmadığından görüşme yapılmaksızın anlaşılamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı haklı davanın kabulüne, davalı tarafın haksız ve yersiz olan yetkiye ve borca ilişkin … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla devamına, davalı kötü niyetli olduğu ve alacak likit bulunduğundan takip konusu miktarın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasının sureti UYAP sisteminden çıkarılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta araçların plaka tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verilmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu icra takibi borcunun tamamının 20/10/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü dosyasına ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bununla beraber karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın celse arasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile dosya alacağının haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan herhangi vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, bu doğrultuda davanın karara çıkartılmasını talep ettiği görülmüş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası: 2023/… sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla; başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır