Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/539 Esas
KARAR NO : 2023/618
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … markasıyla ve www…..com alan adlı internet sitesi ve mobil uygulama üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, kurmuş olduğu … A.Ş. Şirketi ile kendi hesabına çalışan taşıyıcılar ile akdedilen sözleşmeler yoluyla, satılan ürünlerin taşıma ve teslim faaliyetlerini yürüttüğünü, Davalı tarafla da 22.06.2021 tarihinde Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın 26.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir hak edişi olmamasına rağmen 6.864,01 TL tutarında fatura kestiğini, fatura muhteviyatı müvekkili şirketçe reddedilse dahi bu süreçte söz konusu fatura şirket muhasebesinin ödeme listesine girmiş ve 4.179,32 TL davalı yana sehven ödendiğini, bunun üzerine söz konusu tutarın borçlu – davalının cari hesabına işlendiği, davalı yana durumun izah edildiği ve mutabakat yapılmaya çalışıldığını, ancak gösterilen tüm çabalara rağmen davalı yan ile mutabakata varılamadığını, bu sebeple borçlu konumundaki davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içinde yapılan itiraz akabinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu – davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğünün 2023/… Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
… ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
…ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Aynı Yasa’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.
Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).
İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).
Buna göre Vergi Dairesi cevabında davacının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, vergi beyanlarındaki işletme hesap özetindeki bilgilere istinaden Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiş olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi. 05/10/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza