Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/481 Esas
KARAR NO : 2023/780
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket akaryakıt istasyonlarına pompa ve tank otomasyon sistemi yazılımları kurmakta, ilgili yazılım sistemini istasyonun durumuna göre gerek yerinde keşif yaptıktan sonra fiziken, gerekse de uzaktan dönüşüm adı verilen bir sistemle uzaktan bağlanarak kurmakta, bu kapsamda donanım, malzeme satışlarını gerçekleştirmekte, kurulu otomasyon sistemleri için servis ve bakım hizmetleri verdiğini, bunun birlikte 01.01.2022 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun çıkarmış olduğu … Sayılı Kurul Kararı kapsamında, Otomasyon firmaları EPDK nezdinde yetkilendirilmiş olup hizmet verebilmek için yetkilendirilmiş otomasyon firması lisansı almaları gerektiğini, müvekkili şirkete işbu lisansı alarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin bu kurul kararı kapsamında ticari anlaşmaya vararak “27.12.2021 tarihli Otomasyon Hizmet Sözleşmesi” ve eklerinde yer alan fiyat listelerini imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca da yapılacak iş ve işlemlerdeki fiyatlarda anlaşmaya varıldığını, akabinde 1 yıllık sözleşmenin dolması üzerine, EPDK talimatları gereği 15.03.2023 tarihine kadar geçerli olmak kaydıyla Sözleşme Zeyilnamesi yaparak ticari ilişkilerini devam ettirdiklerini, sözleşme gereğince müvekkili şirket Davalı Şirket’in yönlendirmesi üzerine bayileri olan akaryakıt istasyonlarına, otomasyon sistemlerini ve sair sistemleri kurmuş, gerekli donanım ve malzeme satışını yapmış ve aylık hizmetlerini sürdürmüş servis hizmetlerini verdiğini, buna rağmen davalı şirket, müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hizmetlerin karşılığında ödemeleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket 08.05.2023 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Dairesi 2023/… E. Sayılı dosyasından icra takibine girdiğini, davalı şirket ise haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibi 16.05.2023 tarihinde itiraz etmiş olup söz konusu itiraz tarafımıza tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket ticari kayıtlarında ve defterlerinde yer alan, toplamda yukarıda belirtilen 18 adet faturaya karşılık 183.801,91-TL bakiyenin halen ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesi gereği 5 gün içinde ödenmesi gerekirken vadesi geçmesine rağmen hala ödenmediğini, müvekkili şirketin defter, ticari kayıtlarında ve ilgili servis formlarında sözleşme konusu hizmetin ifa edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediği, alacağının likit olduğu, buna rağmen ödeme yapmayan Davalı-borçlunun haksız kazanç sağlamak niyetinde olduğunu, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep olduğunu, İİK.nın 67/3. maddesi gereği alacak miktarının borçlu tarafından hesaplanabilir nitelikte olması durumunda alacak likit ve muayyen olduğunu, Yargıtay kararlarına göre de Dava konusu faturaya dayanan alacaklar likit olduğundan davacı yararına İİK.nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait alacak likit olup davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle, davalı-borçlu şirket hakkında yapılacak yargılama ve toplanacak deliller ışığında, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına ve %20’den az olmamak üzere Davalı Şirketin aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından, müvekkili ile imzalanan otomasyon hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin bayileri olan akaryakıt istasyonlarına otomasyon sistemlerine dair gerekli donanım ve malzeme satışının yapıldığı, buna rağmen 18 adet faturaya karşılık gelen 183.801,91 TL bakiye borcun ödenmediği, faturalara dayalı icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile huzurdaki dava açılmış olup davacı tarafın talepleri usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan, sözleşmenin 7. Maddesinde ücret ve ödeme usulü belirlenmiş olup bu çerçevede … Otomasyon tarafından müvekkil şirketin bayilerine kurulumu yapılması gereken Kamera ve Ekipmanları için müvekkil şirkete 10.01.2022 tarihli … Fatura numaralı ticari faturanın keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından faturaya konu 115 adet kamera ve ekipman bedeli ile kamera kurulum ve alarm sistem bedelleri davacı şirkete ödenmişse de davacı tarafından bedelini tahsil ettiği ekipmanların tamamının kurulumu yapılmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra da uhdesinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait kamera ve ekipmanlar bugüne kadar iade edilmediğini, taraflar arasındaki otomasyon hizmet sözleşmesi her iki tarafa da karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu durumda bir tarafın alacak talep edebilmesi için temerrüdün oluşması gerektiğini, temerrüd şartlarından en önemlisi de alacağını isteyen kişinin kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, her iki şirket arasında operasyon yetkilileri ve muhasebe departmanı tarafından gerek e-maillerde gerekse de whatsapp kayıtlarında bu husus davacı şirkete iletilerek davacının talebine konu faturalara ilişkin ödemezlik defi ileri sürüldüğünü, davacıya edimlerini yerine getirdikten sonra hesap mutabakatına gidileceği bildirilmekle, müvekkili şirket ödemeden kaçınmamış olup haklı sebebini ödemezlik defi olarak ileri sürdüğünü, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın yazı cevabı, … ‘ nün yazı cevabı, … ‘ nün yazı cevabı, … Vergi Dairesi’ nin yazı cevabı, … Vergi Dairesi Başkanlığı’ nın yazı cevabı, … Odası’ nın yazı cevaplarının dosyamız arasına alınarak incelendiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2023/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davanın konusunun, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2023/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı vekilinin 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davanın sulh olması nedeniyle konusuz kalmış olduğunu, taraflar aleyhine harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmemesini, davanın konusuz kalması nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sulh olunduğundan dava konusuz kalmış olup davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı ve davalı vekillerinin 11/10/2023 tarihli dilekçeleri ile davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda davanın karara çıkartılmasını talep ettikleri görülmüş olup, davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası: 2023/… sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla; başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DOSYANIN SULH DİLEKÇELERİ İBRAZ EDİLDİĞİ GÖRÜLDÜĞÜNDEN DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 89,95-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.129,92 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır