Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/393 Esas
KARAR NO : 2023/499

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun …A.Ş Esentepe Şubesi’nin (Şube Kodu …- Eski adı … Cad.) …nolu TL hesabına ait çek defteri içerisinde bulunan … seri numaralı 35.350,00 TL bedelli 15/12/2006 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin, …A.Ş ile mevcut Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, ilgili bankaca ilgili hesabın kapatılmasının istendiğini, hesap kapanış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ilgili çek defteri ile içerisinde bulunan dört adet çek yaprağının iadesinin istendiğini, bu çeklerden…seri numaralı 35.350,00 Türk Lirası bedelli 15.12.2006 tarihli bir adet çekin bulunamadığını, bu sebeple hesap kapanış işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bankaca iptali gerçekleştirilen çeklerle ile, kaybolan ve iptal edilemeyen ilgili çeke ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, çekin ödenmesine veya bankaya ibraz edilmesine ilişkin herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığı ödemeden men yasağı ve/veya ihtiyati tedbir yönünden bir talebinin olmadığını, çekte zamanaşımı süresi talebinin banka ile mevcut GKS neticesinde kredi kullanımına ilişkin doğabilecek ve telafisi mümkün olmayacak zararların meydana gelme ihtimaline binaen ilgili çekin ivedilikle iptaline karar verilmesi yönünden işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirip, açıklanan sebeplerle, …A.Ş Bankası, …Şubesi’nin (Şube Kodu: …- Eski adı …Cad.) , … nolu TL hesabına ait çek defteri içerisinde bulunan … seri numaralı 35.350,00 Türk Lirası bedelli 15.12.2006 tarihli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 2022/691 Esas 2022/565 Karar sayılı kararında “Dava hukuki niteliği itibariyle TTK’nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece keşidecinin çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK 651 . Maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek ve TTK 652 maddesine göre de iptal karar ile hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK’nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı talebe konu çekin keşidecisi olup iptal davası açma hakkı bulunmadığından mahkemece talebin aktif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi usul ekonomisine uygun olarak deliller toplanmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak da nitelendirilemez. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının … A.Ş. Esentepe Şubesinin …nolu TL hesabına ait çek defteri içerisinde bulunan … seri numaralı, 15/12/2006 tarihli 35.350,00 TL bedelli çekin keşidecisi olduğunun, çekin bulunamadığının beyan edilerek çek iptali talepli bu davanın açıldığı, yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşidecinin bu davayı açamayacağı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde de davacının çekin keşidecisi olduğunun açık bir şekilde beyan edildiği, yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca keşideci olan davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸