Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388 Esas
KARAR NO : 2023/592
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Türkoğlu’nun ortağı bulunduğu … A.Ş, … A.Ş, … Ticaret A.Ş deki hisseleri üzerinde …. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/08/2016 tarih ve 2016/… D. İş sayılı yazısı ile tedbir konulduğunu haricen öğrendiklerini, söz konusu tedbir kararının kaldırılması için … na 09/06/2020 tarih ve … sayılı numarası ile başvuru yapıldığını, 17/08/2016 tarihli ve 29804 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 671 sayılı ” olağan hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin, 24/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmi Gazede yayımlanan 09/11/2016 tarih ve 6757 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair kanun ile yasallaştırıldığını, söz konusu yasal düzenleme dikkate alınarak müvekkiline ait şirkete ve şirket hisselerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının 2016 yılına ait olduğunu, hukuk mahkemelerinden herhangi bir karar ibraz edilmemesi ve kanuni yasal süre dolması nedeniyle konulan haczin kendiliğinden terkin edilmesi gerektiği, ancak davalı …nce yasal düzenleme ve uygulama dikkate alınmadan, 18/06/2020 tarih ve … sayılı yazısı ile tedbir kararının kaldırıldığına dair bir kararın gönderilmesi gerektiğinden bahisle taleplerinin yerine getirilmediğini tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemin yapılmamasında herhangi bir hukuki gerekçe belirtilmediğini belirterek , … nün 18/06/2020 tarih ve … sayılı işlemin iptaline, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketler üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … ’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayacağını, yargı merci gibi hareket edemez. “..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği inceleneceğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şart olduğunu,” (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir. Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Davanın , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’de gösterilen usule uygun olarak açılmamıştır. Davaya konu olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 anlamında iptali talep edilebilecek bir red kararı bulunmadığını,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 hükmü; “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” şeklindedir olduğunu, tedbire ilişkin şerhleri resen terkin edecek merciin, tedbir kararını veren sulh ceza hâkimliği veya ceza mahkemesi olduğu son derece açık olup, farklı bir merciin verdiği bir kararı …’nün resen terkin etmesi de hukuki olarak imkân dâhilinde değildir sonuç itibariyle …nün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır, bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmayacağını, belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkil açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticaret sicil memurluğunun kararına itiraz davasıdır.
Mahkememizce verilen 21/01/2021 tarih ve 2020/… Esas 2021/72 sayılı kararın … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 22/05/2023 tarih ve 2022/… Esas 2023/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunmuştur.
…. Sulh Ceza Mahkemesi’ nin 2016/… Değişik İş sayılı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… sayılı soruşturma dosyası örneği celp edilmiştir.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … … , … A.Ş ile … A.Ş ‘ye ait tüm şirketlerinin sicil dosyalarının gönderildiği görülmüştür.
Yine …’ne davacı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının celbi ile sicil kayıtlarında bulunan takyidatların kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda bilgi istenilmiş, cevabi yazıda şirketlerin sicil dosyasına intikal eden takyidat bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilince, davacı şirkete ve şirket hisselerine konulan ihtiyati tedbir kararları 2016 yılına ait olup hukuk mahkemelerinden herhangi bir karar ibraz edilmemesi ve kanuni yasal süre dolması nedeniyle konulan haczin kendiliğinden terkin edilmesi gerektiği bahsiyle söz konusu tedbir kararının kaldırılması için …ına 09.06.2020 tarih ve … sayı numarası ile başvuru yapıldığı, ancak Davalı …’nün 18.06.2020 tarih ve … sayılı yazısı ile tedbir kararının kaldırıldığına dair bir kararın gönderilmesi gerektiğinden bahisle taleplerinin yerine getirmediği iddia olunarak işbu mahkememiz davası açılmış olmakla; mahkememizce …’ne davacı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının celbi ile sicil kayıtlarında bulunan takyidatların kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda bilgi istenilmiş, cevabi yazıda şirketlerin sicil dosyasına intikal eden takyidat bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında ve yargılamaya devam olunurken bahsi geçen şirketlerin üzerindeki takyidatların kaldırıldığı anlaşılmakla, dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine mahkememizce varılarak talep gibi yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 215,45‬.-TL harcın karar davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 604,75.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 54,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 721,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 29/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır