Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386 Esas
KARAR NO : 2023/719
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL adresinde mukim müvekkili şirketin 09.04.2021 tarihinde Yapı Kredi Leasing (finansal kiralama) sistemi ile şirket bünyesinde kullanılmak üzere … A.Ş adlı şirketten lazer kesim cihazı satın aldığın, alınan cihazın teslimiyle makine kurulumu ve operasyon eğitimi verildiğini, lazer kesim makinesi 11.08.2021 tarihli … adlı firmanın ilk servis hizmetine kadar sorunsuz olarak çalıştığını, ancak … firmasının teknik servis hizmeti sonrasında 10,11 ve 12.aylarda makinenin hata vermeye başladığını, sonraki servis hizmetlerinin devamında da hızı giderek daha da düşmeye ve düzgün olmayan çapaklı kesim yapmaya başladığını, dilekçe ekinde servis raporları sunulmakla, raporlarda makine ayarlarının sürekli olarak değiştirildiğini, geçici ve makine aksamına hasarı da olabilecek tamirler uygulandığının görüldüğünü, davalı şirkete yapılan servis müracaatlarınında her gelen servis personeli tarafından birbiriyle çelişkili ve geçici çözümler ürettiğini, servis personeli tarafından bir türlü saptanamayan ana sorun ve devamında ortaya çıkan diğer problemlerin müvekkili şirketin işleyişine zarar verdiğini, tekrarlayan makine arızalarından dolayı dışarıdan destek almak zorunda kalan müvekkili şirket tarafından ücreti ödenerek işleyişe devam edildiğini, makine arızaları artık işleyişi bütünüyle aksattığından, servisin uygulamasının teknik duruma özel ve uygun olmadığı anlaşıldığını ancak firmanın hukuki sorumluluğu kabul etmediğini, bu sebeple taraflarınca delil tespit davası açıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/… D.iş sayılı dosyada bilirkişi raporu alındığını, raporda kusurun servis hizmetinden kaynaklı olduğunu, hizmetin ayıplı olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı taraf, taraflarınca açılan delil tespit davasıyla ortaya konan hizmetin ayıplı olduğunun tespiti sonrasında da hukuki sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, dava ikame edilmeden önce taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk yolunda da anlaşabilmenin mümkün olmadığını, bahsi geçen makinenin …’den kiralanmış olmasıyla, halen kiralama ödemelerinin devam ettiğini, buna karşın makinenin hiç bir şekilde kullanılamadığını, tamamen atıl olduğunu, makineye ilişkin durumun Leasing firmasına da aksettirilmiş olmasıyla, davalıya karşı dava açılabilmesine ilişkin müracaat ve muvafakat belgesinin de sunulduğunu, davalı tarafa makinenin sorunlarının her aşamada ifade edildiğini, sunulan yazışmalarda da görüleceği üzere davalı tarafından 06.05.2022 tarihindeki yazışmalarda da görüleceği gibi hasarın giderileceği ifade edilmişse de sorun kalıcı biçimde çözülmediği gibi her servis hizmetinde daha da problemli hale getirildiğini, makine hasarı giderilmemiş ve makine bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmemiş olduğundan taraflarınca işbu davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının ayıplı hizmeti neticesinde ortaya çıkan hasar dolayısıyla öncelikli olarak makinenin bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava tarihine kadar ödenmiş olan bedellerinin (belirsiz alacak şeklinde) iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin gördüğü dışarıdan satın alarak görmek zorunda kaldığını, farklı tarihlerde toplam 462.346,15-TL tutarında hizmet satın almak zorunda olduğunu, bu alınan hizmetlere ilişkin faturalarında dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, olumsuz zarar kapsamında müvekkili şirkete yüklenen bu külfetin de ortadan kaldırılmasını ve fatura tarihinden başlayacak işletilecek reeskont faizi ile tazminini talep ettiklerini, davaya konu kullanılmaz durumdaki makinenin bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde makinenin dava tarihi itibariyle ödenmiş olan bedellerinin faiziyle birlikte iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin kullanılamadığı süreçte makinenin gördüğü işe ilişkin hizmet dışarıdan satın alınmış olduğundan, olumsuz zarar kapsamında faturaya dayalı bedelin belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik harca esas değer 50.000-TL olmak üzere fatura tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin, … finansal kiralama sistemi ile şirket bünyesinde kurulmak üzere Müvekkili firmadan lazer kesim cihazı satın aldığını, makinanın 11.08.2021 tarihine kadar sorunsuz çalıştığını ancak servis hizmeti sonrası 10-11-12. Aylarda makinanın hata vermeye başladığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/… Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, … leasingden davalıya karşı dava açabilmesine ilişkin müracaat ve muvafakat belgesi alındığını makinanın atıl durumda olduğunu çalışmadığını bu nedenle dışarıdan hizmet satın alarak iş görmek zorunda kaldıklarını farklı tarihlerde toplam 462.346,15 TL tutarında dışarıdan hizmet aldıklarını, beyanla davaya konu kullanılmaz durumdaki makinanın bedelsiz bir yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde makinanın dava tarihi itibariyle ödenmiş bedellerinin faiziyle birlikte iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine, makinanın kullanılmadığı süreçte makinanın gördüğü işe ilişkin hizmet dışarıdan satın alınmış olduğundan olumsuz zarar kapsamında faturaya dayalı bedelin belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik harca esas bedeli 50.000,00 TL olmak üzere fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini dava ve talep ettiğini, müvekkili firmanın işyeri adresinin Selimpaşa/Silivri olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinde bulunduğundan yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, 01/04/2021 tarihinde kiralanan makinenin davacıya devredilmiş olduğunu, 19/06/2023 dava tarihi itibari ile her türlü dava hakkının zaman aşımına uğradığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dışı … sadece kendisinin kullanabileceği dava hakkını davacıya devrettiğini, bu durumda davacının uğradığı iddia ettiği zararı müvekkili firmadan talep edemeyeceğini, davacının iddia ettiği arızaların kullanım hatasından kaynaklanmamakta olduğunu, makinada elektriksel ya da mekanik arıza bulunmadığını, finansal kiralama konusu makine müvekkili firma tarafından eğitim verilmeyen personel tarafından kullandırıldığını, finansal kiralama konusu makinede gerek kiralayan … kiralama gerekse satıcı müvekkili firmanın bilgisi ve onayı olmadan değişiklik ve eklentiler yapıldığını, yetki itirazları ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, yetki itirazının reddi halinde öncelikle esasa girilmeksizin usul, zamanaşımı ve husumet nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde makinedeki arızaların kullanım hatasından olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluk kapsamında değişim, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davacı şirketin yerleşim yerinin Başakşehir ilçesi, davalının yerleşim yerinin de Silivri ilçesi olduğu görülmüştür. HMK md. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmelerden kaynaklanan davalarda HMK md. 10 uyarınca sözleşmenin uygulanacağı yer mahkemesi de yetkilidir. Genel olarak satış sözleşmelerinde borç, aranacak borçtur. Yani sözleşmenin ifa yeri satıcının yerleşim yeridir. Somut olayda da davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle HMK md.6 ve md. 10 uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri gözetilerek, mahkememizin yetkisizliğine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re’sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır