Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/132 Esas
KARAR NO : 2023/432
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;07/01/2022 günü saat 13.00 sularında müvekkili şirket yetkilisi … ’ı şirkete ait sabit telefondan arayan bir kişi davacı şirket’in … bankasına ait kredi kartının yenileneceğini söyleyerek adres teyidi istemiş ve bu esnada şirket yetkilisine ait … nolu cep telefonuna, müvekkli şirkete ait … Bankası … Şb. … nolu banka hesabından 2 ayrı para transferi olduğuna ilişkin bilgi mesajı geldiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi hemen bankayı arayarak böyle bir transfer talimatları olmadığı dolandırıcılık işlemi yapıldığının bildirildiği, bu bildirim üzerine usulsüz para transferlerinden birisi engellendiğini ancak davaya konu olan 281.134.00 TL’lik para transferi engellenemediğinden, müvekkil şirket ile hiçbir ticari bağlantısı olmayan … TİC. LTD. ŞTİ. ait …. Bankası AŞ. … Şb. deki … ıban nolu hesaba dolandırıcılık yoluyla usulsüz transfer edildiğini, dolandırıcılık olayının hemen ardından aynı gün içersin de suç duyurusunda bulunulmuş olup … Başsavcılığı 2022/… soruşturma nolu dosyandan verilen 07.01.2022 tarihi Savcılık kararı ile usulsüz olarak Davalı şirketin … Bankası AŞ. … Bulunan … IBAN nolu hesabına transfer edilen 281.134,00 TL üzere tedbiren bloke işlemi uygulandığını, savcılığın tedbir kararı gereğince para halen blokeli olup, soruşturma devam ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olmadığını, davacı şirketin iştigal konusu “her türlü kağıttan mamul mukavva, oluklu mukavva ambalaj kutusu, ambalaj malzemesi ve benzeri işleri gerçekleştirmek” olup 1976 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ise “yün pamuk, ipek, suni ve sentetik elyef ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerin alım satımı” alanında faaliyet göstermediğini, davalı şirketin ticari sicilinde kayıtlı adresine tespit amacıyla gidildiğinde adreste davalı şirketin bulunmadığı da müvekkil şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini, davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına rağmen internet bankacılığı dolandırıcılığı yolu ile davacı şirkete ait banka hesabından rızası dışında ve usulsüz olarak yapılan 281.134,00 TL lik para transferinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince de müvekkil şirkete iadesi gerekeceğini, diğer taraftan yüksek mahkemenin pek çok emsal kararında belirtildiği üzere davalı bankanın meydana gelen olayda ve müvekkilin zarar uğramasında kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu olan 281.134,00 TL’nin davacıya iadesi talebi ile … Bürosunun 2022/… Başvuru – 2022/… dosya numaralı ve İstanbul arabuluculuk bürosunun 2023/… başvuru – 2023/… numaralı arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, banka kayıtları ve soruşturma dosyası celp edildiğinde dolandırıcılık işlemi ve müvekkil şirket ile davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin ticari kayıt ve belgeleri incelendiğinde de davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın davacının malvarlığından zenginleştiği sabit olacağını beyan ve gerekçelerle davacı şirketin banka hesabından, elektronik bankacılık sitemi üzerinden dolandırıcılık sureti ile, davalı … SAN TİC. LTD. ŞTİ’ ne ait … Bankası AŞ. … Şb. bulunan … IBAN nolu hesabına rızası ve onayı olmaksızın transfer edilen 281.134,00 TL’nin davalıya ve üçüncü şahıslara ödenmemesi, devir, temlik, haciz ve ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davacı şirketin banka hesabından, elektronik bankacılık sitemi üzerinden dolandırıcılık sureti ile, Davalı … SAN TİC. LTD. ŞTİ’ ne ait … Bankası AŞ. …. bulunan … IBAN nolu hesabına rızası ve onayı olmaksızın transfer edilen ve halen davalı şirkete ait banka hesabında Blokeli olarak bekletilen 281.134,00 TL’nin davacı şirkete aynen iadesi ile transfer işleminin gerçekleştiği 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde ise, davacı şirketin banka hesabından, elektronik bankacılık sitemi üzerinden dolandırıcılık sureti ile, davalı … SAN TİC. LTD. ŞTİ’ ne ait … Bankası AŞ. …. bulunan … IBAN nolu hesabına rızası ve onayı olmaksızın transfer edilen 281.134,00 TL’nin transferin gerçekleştiği 07.01.2022 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, mahkeme masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu havale tutarı, havale alıcısı diğer davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin müvekkili banka nezdindeki … numaralı vadesiz hesabında blokede beklediğini, yani havale tutarı, alıcı firma tarafından çekilemeyecek, kullanılamayacak ve üzerinde tasarruf edilemeyecek şekilde beklediğini, mahkememizden önce … Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu’nun 2022/… soruşturma numaralı dosyası ile yapılan suç duyurusu üzerine hesaba savcılık kanalıyla bloke konulduğunu, akabinde mahkememizce de verilen tedbir kararı, banka kayıtlarına işlendiğini, hal böyle iken, dava aşamasına geçilmeden önce yapılan suç duyurusu üzerine blokede bulunan para, savcılık kanalıyla talep edilebilecek ve alınan karar ve talimat doğrultusunda blokede bekletilen tutar alınabilecekken, huzurdaki davanın açılması ve müvekkili banka’ya husumet yöneltilmesi kötüniyetli ve usul ekonomisine aykırı olduğu kadar, iş bu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacı şirket yetkilisinin kusurlu eylemi ile dava konusu havale işlemi arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin, kendisini arayan kişiler ile bilgi paylaşımı mı yaptığı, yoksa telefon hiç kapatılmadan, arayan kişilerin yönlendirmesi ile işlemin kendisi tarafından mı yapıldığı hususu dava dilekçesinde belirtilmediğini, oldukça yüzeysel bir açıklama ile sorumluluğun müvekkili banka’ya yükletilmesiyle yetinildiğini, davacı şirket yetkilisinin müvekkili banka ile yapmış olduğu görüşme kayıtları dinlendiğinde, yeni kredi kartı gönderileceği ve adres teyidi için arandığını ve kendisinin de 3. kişilerle müşteri numarasını paylaştığını, cep telefonuna gönderilen mobil bildirimi de onayladığını ve internet hesabının ele geçirildiğini ikrar ettiğini, davacı, kendi istek ve iradesiyle, kendisini arayan 3. kişilerle ev adresi dahil saklamakla yükümlü olduğu tüm kişisel banka bilgilerini ve şifresini paylaştığını, huzurdaki davada; 07.01.2022 tarihinde saat 12:51’de, mobil bildirim ile onaylanan cihazla … Şube’ye giriş sağlandığını ve bu bağlantı üzerinden 281.134,00-TL havale işlemi, dava dışı … hesabına 78.444,00-TL EFT işlemi ve döviz satış işlemi gerçekleştirildiğini, döviz satış işlemi ardından işlem yapılmak istenmiş, sistem tarafından izin verilmediğini, eşlenen bu cihazın 28/12/2021 tarihinde eşleştirildiğini, log kayıtlarında anlaşılacağı üzere belirli aralıklarla da cihaza girişler sağlandığını, şifre güvenliğinin sağlanması, esas itibariyle davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkil Banka sisteminde kayıtlı olan ve iletişim kurulmasını talep ettiği cep telefonu numarası, dava dilekçesinde de yer verildiği üzere … olduğunu, davaya konu edilen işlemin gerçekleştirildiği davacıya ait cihaz, müvekkili banka sistemine 03.06.2003 tarihinden itibaren kayıtlı olduğunu, davacı tarafça bu tarihten itibaren anılan cihaza gönderilen mobil bildirim ile internet bankacılığına giriş gerçekleştirildiğini, havale işleminin gerçekleştiği bilgisi de, davacının müvekkili banka sisteminde kayıtlı cep telefonu numarasına ve e-posta adresine gönderildiğini, şifre ve parola bilgileri bizzat müşteri tarafından oluşturulmakta ve bu şifre girilerek cihaz eşleştirilmesi yapıldığını, cihaz eşleştirmesi yapıldığına dair müşteriye bilgilendirme SMS’i gittiğini, cep telefonu ile internet bankacılığına giriş yapılabilmesi için ilk olarak banka sisteminde bizzat müşteri tarafından kayıt ettirilen cep telefonunun giriş yapmak isteyen kişinin elinde olması gerektiğini, eşleştirilme yapılmayan cihazda giriş yapılamadığını, bankaların havale ve EFT işlemlerinden sorumluluğu, müşteri talimatı ile uyumsuz haller ve Bankadan kaynaklı hatalar ile sınırlı olduğunu, davacının sözleşme ve emsal yargı kararları gereği şifre, parola bilgileri ve eşleşen cihazı ile ilgili gerekli tedbirleri alması gerektiğini, dava konusu işlem ile zenginleşen havale alıcısı olduğundan, davacının taleplerini havale alıcısına yöneltmesi gerektiğini, davacı, müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, BDKK’nın telefon dolandırıcılığı olaylarıyla ilgili 05.04.2016 tarihli basın bildirisiyle kamoyunu bilgilendirmiş olduğunu, kendisini BDDK, Banka ve Sigorta şirketi personeli olarak tanıtarak kişisel bilgileri veya cep telefonuna gönderilen şifreyi talep eden şahıslara itibar edilerek, kişisel bilgilerin paylaşılmaması konusunda tüm kamuoyunu uyardığını, devletimiz tarafından sadece yukarıda yer alan tedbirler ile yetinilmediğini aynı zamanda bir de görsel medyada kamu spotu yayınlandığını beyan ve gerekçelerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizde açılan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir davadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden ve Bankacılık Hukukundan kaynaklandığı, uyuşmazlığa anılı kanun hükümlerinin uygulanacağı göz önüne alınarak; dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
… Mahkemesi 14. HD’nin 20.10.2022 tarih, 2022/… esas, 2022/… karar sayılı ilamı uyarınca, dosyada görevsizlik kararı yerine gönderme kararı verilmesi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-İşin icabına göre harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır