Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/352 Esas
KARAR NO : 2023/778
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 24.01.2022 tarihinde … Plakalı araç sürücüsü davalı …, araç hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait … plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre, işbu kazada … plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkil aracında hasar ve değer kaybı oluşmasında kusurlu bulunduğunu, adı geçen aracın kullanılamadığı süre boyunca da müvekkilinin araçtan uzun süre mahrum kalması ve bu suretle de maddi zararının söz konusu olduğunu, davalı … tarafından müvekkiline yalnızca kısmi bir ödeme yapılmış olup değer kaybından doğan zararı müvekkiline ödenmediğine, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi ile birlikte gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve sair ilgili hükümler gereği, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından kazada kusurlu bulunan … plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, … no’lu ZMM Trafik Sigortasını düzenlemiş bulunan davalı … Sigorta şirketinden limit ile sınırlı olmak üzere hasar ve değer kaybının bir kısmı tahsil edilerek limiti doldurduğunu, geri kalan zarardan …- … no’lu İMM Kaskosu gereğince davalı …Ş. Sorumlu bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilin adına … Arabuluculuk Bürosunda davalılara karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 2022/… sayılı dosya numarası ile anlaşmama olarak sonuçlandığını, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edebileceğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. ile yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yatırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığını, öte yandan dava sonucunda hak edilebilecek tazminatın infaz kabiliyeti olabilmesi için özellikle davalı … adına kayıtlı … plakalı … marka araca ihtiyati tedbir/haciz konulmasına ayrıca davalılar adına kayıtlı malvarlığı uyap üzerinde araştırılarak ve bulunduğu takdirde de uygun olduğu kadar tedbir kararı yahut ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin zararlarının bugüne değin karşılanmaması nedeniyle enflasyon karşısında oluşan değer kaybının da hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretiden doğan zararın tazminini vekaleten talep etmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, … i’ nin yazı cevabı, hasar dosyası, poliçe, ödeme dekontlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 89,95-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 89,95 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır