Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/319 Esas
KARAR NO : 2023/408
DAVA : Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin otel konaklama sözleşmesi kapsamında, davalının işletmecisi olduğu IBIS hotelinde konakladığı esnada, davalının gözetim ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacı müvekkil adına kayıtlı … plakalı … marka araçta işlenen hırsızlık suçu sonrasında oluşan maddi hasarlar, zararlar, iş yapılamaması nedeniyle oluşan maddi kayıpların tahsili için şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, hırsızlık olayında müvekkilinin hiç bir suçu bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalıya ait ticaret sicil gazetesi örneği, … A.Ş. Tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli fatura örneği, … A.Ş. Tarafından düzenlenen 15/01/2023 tarihli konaklama bedeli fatura örneği, fotoğraflar, … işlemlerine ilişkin fatura örneği, …. Noterliğinin 06/02/2023 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, davalı tarafından sunulan cevabi ihtarname, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Salihli … müzekkere cevabında davacı … ‘ın … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin tek ortağı ve müdürü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… ne yazılan müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… ne yazılan müzekkere cevabında davacının herhangi bir ticari faaliyet kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; hırsızlık nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı TTK’nın 4. Ve 5. Maddelerinde düzenlenmiştir.
6502 sayılı ve 07/11/2013 tarihli Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/ı) maddesine göre; Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
Aynı maddenin k) fıkrasına göre; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l) maddesine göre de Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir.
Aynı yasanın 73- (1) maddesine göre ise, Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalının işletmecisi olduğu otelde konakladığı esnada davacının aracında işlenen hırsızlık suçundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı otel işletmecisi olup sağlayıcı konumunda, davacının ise yasadaki tanıma uyan haliyle tüketici olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ise konaklama sözleşmesi niteliğindedir. Celp edilen bilgi ve belgeler uyarınca davacı taraf tacir sıfatına haiz olmayıp dava dışı şirket müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmıştır. Yine taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olmayıp tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan (emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2019/200 Esas 2021/2346 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ); mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
6-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza