Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288 Esas
KARAR NO : 2023/421
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalıdan, 2020 yılında yapmış olduğu avans ödemesinden kaynaklanan 50.000,00 – Euro tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişkileri bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten otomasyon hizmetleri aldığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılacak olan otomasyon hizmetleri için avans ödemesi olarak 30/09/2020 tarihinde cari hesaba mahsuben davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına havale edildiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete hiçbir mal veya hizmet verilmemesi ve avans ödemesinin de iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine “İşbu takipte alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Borca itiraz ediyoruz. Borca, işletilen ve işleyecek faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.” beyanı ile itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, alacağın davalıdan tahsiline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket adresinin … ilçe sınırları içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya yetki yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu bedelin 30/09/2020 tarihinde gönderildiğini, davacı şirketin bu bedelin iadesini ilk defa … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, 2 sene sonra talep edilen bedelin zamanaşımına uğradığını, davacı ile 2020 yılı sonunda alacak ve borcun olmadığına dair mail yolu ile hesap mutabakatı yapıldığını, bahsi geçen 50.000 euroluk bedel kapsül patlatma makinasında davacı tarafından sonradan istenen revizyon ve sonrasındaki süreçte yapılacaklar için ödendiğini, muhasebeleştirilerek cari hesabın kapatılmasının tüm bu işlerin bitirilmesinden sonraya bırakıldığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddi ile yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 01/01/2020-31/12/2020 cari hesap ekstresini, 30/09/2020 tarihli 50.000,00 EURO bedelli dekont fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağı suretini sunmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden alınmış olduğu görüldü.
T.C. … Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 30/09/2020 tarihli 50.000,00 EURO bedelli dekont fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/05/2023 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktılarını, davacı şirkete gönderilen personele ait izin formlarının fotokopilerini, kapsül patlatma cihazı otomasyon hattı makinesine ait evrakların çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan yapılan ödeme karşılığından mal / hizmetin alınmadığı iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf süresi içinde usule uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali dosyalarında özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Dolayısıyla genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; ‘Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ‘Yine aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden kaynaklanan davalarda borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir şeklinde düzenleme mevcuttur. Para alacakları hususunda ise; TBK md. 89 uyarınca alacaklının yerleşim yeri ifa yeri olduğundan, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olup, işbu davada davacının yerleşim yerinin … ilçesi, davalı şirket adresinin … ilçesi olduğu görülmüş olup, tarafların yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza