Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/270 Esas
KARAR NO : 2023/293

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta ettiren, yanında çalışan davacı …’e … Sigorta A.Ş. aracılığı ile…Yaşam Sigortası adı altında…Hayat Sigortası yaptırdığı, poliçe; sigortalı 25 yıl süreyle sistemde kalması halinde emeklilik teminat, rizikonun gerçekleşmesi durumunda ise vefat teminatı, hastalık teminatı veya kazaen maluliyet teminatları şeklinde, menfaattara ödenecek tutarlar gibi ek teminatlardan oluştuğunu, Poliçe süresince vefat rizikosu veya diğer rizikolar gerçekleşmediğini, 01.01.1998 başlangıç tarihli sözleşmeye 25 yıl belirlenen şekilde ödeme yapıldığını, 25 yılın sonunda sisteme girerken belirtilen “ayrılma halinde” ödenecek tutar ilgili sigorta şirketinden talep edildiğinde,… Sigorta Anonim Şirketi’nin …ve …Anonim Şirketi’ne devredildiği öğrenildiğini, …ve …Anonim Şirketi müvekkiline 25 yıllık birikimi için 12.813,52 euro ödeme yapabileceğini bildirdiğini, bunun müvekkili bakımından kabul edilebilir bir tutar olmadığını, hesap yapılırken bireysel emeklilik fonu gibi hesap yapıldığını, oysa ki garantili yaşam sigortası bireysel emeklilik poliçesinden farklı olduğunu, sözleşme kurulurken sigorta şirketi vekil edene sunulan teklifle gelmiş ve müvekkil bu teklifi 25 yıl sonunda alacağı parayı gördüğü için kabul ettiğini, emekliliğe hak kazandığında alacağı tutara istinaden, sözleşmeye güvenerek ödemelerini aksatmadan yaptığını, fakat sözleşmede vaat edilen tutarın kendisine ödenmediğini beyanla; Davacı ile davalı arasında oluşan ödenmesi gereken tutar konusundaki muarazanın giderilmesini, ödenmesi vadedilen 87.026 Alman Markı’nın Euro cinsinden hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu tutarın şimdilik 1.000 Euro’nun fiili ödeme günkü efektif kur karşılığı, hakkın kazanımı anından itibaren, işleyecek ticari faizi ile tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Sigorta poliçe örneği, ödeme planı örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Birikimli …Sigortasından kaynaklı taraflar arasındaki oluşan muarazanın giderilmesi ve alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleme, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu Kanunun uygulanması ile her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacı ile sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen birikimli hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu hukuki ilişkinin … Sigorta poliçesine dayandığı, hayat sigorta ilişkisinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, tüketici işlemlerinden doğan davalara bakma görevi Tüketici mahkemelerine ait olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza