Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/209 Esas
KARAR NO : 2023/667
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı aracı ile 24.06.2021 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
İhlalli geçişlere ilişkin CD, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, … , …, … Vergi Dairesi ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…müzekkereye cevabında; ihlalli geçiş yapılan araca ilişkin malik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/07/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/09/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının satış haddinin işletme hesabına göre defter tutma hadlerini aştığı, 2022 yılında bilanço esasına göre defter tutması gerektiği dolayısı ile esnaf sayılamayacağı, esnaf ve sanatkarlar odasına kaydı olan gerçek kişilerin Ticaret siciline kayıt yapmasına zorlanmadığı tacir sıfatını taşıdığının kabulünün makul olduğu,
Davalının aracının yolcu taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın geçiş yaptığı gün ve saatte …/ … ürünü olmadan geçiş yaptığı, sistemin Ürün Sisteme Tanımlı Değil / … de tanımlı olmayan plaka uyarısı verdiği dolayış ile yapılan geçişin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın 24.06.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı araca 121,00 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 484,00 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 605,00 TL borç tahakkuk edildiği,
… …’nın (TC: …) … plakalı aracı davalının usul ve fürusu … … (TC: …) şahsa devir ettiği, ihlalli geçişin dava dışı … … sahipliğinde olduğu, ihlalli geçişlerin davalı yandan talep edilip edilmeyeceğinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Yapılan Faiz Hesaplaması sonucunda davacının asıl alacağının 605,00 TL işlemiş faizin 41,79 TL, %18 KDV’nin 7,52 TL olmak üzere toplam alacağının 654,32 TL olacağı, takip talebi ile hesaplanan tutar arasında 0,91 TL fark olduğu,
Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan İlamsız Takipte Ödeme emrinde yazıldığı gibi, 121,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği 484,00 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 605,00 TL ile asıl alacağa işlemiş yıllık %16,75 oranında 41,03 TL Ticari faizi, işlemiş faiz üzerinden KDV kanunu gereği 7,38 TL %18 KDV’yi, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,75 faizi artan oranlarda ve işleyecek faize hesaplanacak %18 KDV’ yi talep edebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … … aleyhine 605,00 TL asıl alacak, 41,03 TL faiz, 7,38 TL KDV olmak üzere toplam 653,41 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, iş bu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … nden celp edilen sahiplik bilgilerinin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın, yolcu taşımacılığında kullanılan ticari … marka tek katlı otobüs olduğu, 15.03.2021- 03.06.2021 tarihleri arasında davalı adına tescil edildiği, 24.06.2021 tarihinde davalının sahipliğinde olmadığı, 03.06.2021 tarihinde … …’ya devredildiği, araç … … sahipliğindeyken ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; toplanan tüm delillerin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın 24.06.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı, davalı … …’nın … plakalı aracı 03.06.2021 tarihinde … … isimli şahsa devrettiği, ihlalli geçişin dava dışı … … sahipliğinde iken gerçekleştiği, ihlalli geçiş anında söz konusu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 800,00-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL’den mahsup edilerek eksik kalan 189,15‬‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza