Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 Esas
KARAR NO : 2023/225
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı bankanın (işlem yapıldığı tarihte) … Şubesinin müşterisi olduğunu, Müvekkili … Tarakçının davalı bankada, ” … EUR Hesap No’lu ve … Iban No’lu” vadeli hesabında , 11.06.2015 tarihinde müvekkilin bilgisi , rızası ve talimatı dışında işlem yapılarak , 101.665,00 EURO’su işlem yapıldığı tarihdeki kur olan 3.0900000 TL üzerinden bozularak ” … TL ve … Iban Numaralı” TL hesabı açılarak TL hesabına aktarıldığını, yapılan işlemin müvekkilinin onayı ,bilgisi ve rızası dışında hesap sahibi olmayan 3. Kişiye ait ” … @hotmail” adresinden 10.06.2015 tarih ve 17.42 saatle işlemi gerçekleştiren Banka çalışanı … ait mail adresine geçilen talimatla yapıldığını, 11.06.2015 tarih ve 12.30 saatle … tarafından yine aynı mail adresine ; talep üzerine 101.665,00 Euro’nun 3.09 kurdan TL ye çevrildiği ve 32 gün ,9,80 faiz oranı ile vadeli TL olarak bağlandığı bilgisi geçildiğini, yapılan işleme dair müvekkilinin banka sisteminde kayıtlı olan GSM operatörüne bilgi mesajı yada sözlü talimatının alınması noktasında bir dönüş olmadığını , müvekkilinin işlemin yapıldığı tarihinde Islak İmzalı talebi de alınmadığını, müvekkilinin işlem yapıldığı sırada Türkiye de dahi olmadığını, müvekkilinin talimatı dışında yapılan işlemi , bir kaç ay sonra Türkiye’ye gelip aynı hesaba Euro cinsinde para yatırmak istediğinde öğrendiğini, iki kez yapılan ihtarnameye cevap verilmediği ve müvekkilinin zararını tazmin adına herhangi bir ödemede yapılmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işlemin müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapıldığının tespitine ile Davanın Kabulüne, müvekkilin uğradığı zararın güncel Euro Kurundan, İşlemin yapıldığı tarihdeki Euro Kuru düşülerek ( 3 .09 ) işlem tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte tahsiline , Dava masrafları ve Ücret-i Vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Tutanak örneği, … @ tr Çekilen İhtarname Örneği, Davalı tarafça Verilen Cevap Mektubu örneği, Mail Yazışması, 11.06.2015 tarihine ait Vadeli Hesap Kapama / Virman Dekont Örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait olmayan bir mail üzerinden gelen bir talimatla davalı bankanın işlem yapması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Hukuk mahkemelerinin kuruluşu” başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.” Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki “iş dağılımı”ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Eldeki davada davalı tarafın banka olması yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK’nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi 03/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza