Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2023/692
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü 2023/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini , yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini ,davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve Ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraf ve videolarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkili şirkete ödediği iddiasının kabul edilmesi gerektiğini, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araçlara ait … etiketleri sorgu sonuçlarından da görüleceği üzere, “Ürün Bakiyesi Yetersiz” ve “Ürün Kara Listede” uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilemediğini, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığına dair video kayıtlarının mahkemeye sunulduğunu, ayrıca her bir geçişine istinaden ayrı ayrı gönderilen İhalli Geçiş İhtarnameleri de davalı borçluya tebliğ edildiğini tüm bu bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denildiğini, söz konusu fikranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile Müvekkili Şirket’e işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza, Müvekkili Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususunun 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2017/… E. ve 2018/… K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 6001 Sayılı kanunun 30. Maddesinin iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere * ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir ‘ şeklinde ifade edilmek suretiyle Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya ihlalli geçiş ihtarnamelerinin posta yolu ile gönderilerek davalının bilgilendirildiğini, ihlalli geçiş ihtarnamesinin mahkeme ile paylaşıldığını, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olarak öngörüldüğünden itirazlarının tümden iptalinin gerektiğini, işbu dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya …. İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı dosyasında talep edilen şekilde ve tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin icra takibine itirazının haklı olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen turizm firmalarından olup bu faaliyeti kapsamında, 30’u VIP olmak üzere 170 lüks otobüs ve 30 minibüs ve midibüsten oluşan taşımacılık filosuna sahip olduğunu, müvekkili araçlarının tümünde … etiketleri mevcut olup müvekkili şirketin banka hesabında söz konusu … geçişleri için her zaman gerekli bakiye bulundurulduğunu, ancak zaman zaman banka – sisteminden ve/veya davacı firmanın sisteminde yaşanan aksaklıklardan sehven kaçak geçiş kayıtları meydana gelebilmekteyse de daha sonra bu kayıtlar banka ve davacı firma tarafından düzeltildiğini, söz konusu sistemsel hatalardan müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacının tek taraflı olarak tuttuğu kaçak geçiş kayıtlarını kabul etmediklerini, kayıtların gerçeği yansıtmadığını, davacının sistemi üzerinde gerekli incelemeler yapıldığında ve …’lere ilişkin banka kayıtları celp edildiğinde müvekkilinin kaçak geçiş gerçekleştirmediğini, bu sebeple cezalı ödeme yapmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığının tespit edilebileceğini, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen noktalarda davacının … izleme ve kayıt cihazlarının arızalı olup olmadığını, söz konusu cihazların bakımının düzenli yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, mahallinde keşif yapılarak gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini ve talep edildiğini, … geçiş sistemlerinde son derece sık şekilde yaşanan aksaklıklar, sistemsel hataların herkes tarafından bilinmekte olduğunu pek çok kişinin mağduriyet yaşadığının ülkemizin gerçeği olduğunu hatta çoğu zaman düzgün geçiş yapabilmenin neredeyse mucize halini aldığını, davacının iddiasının aksine müvekkiline ihlalli geçişe ilişkin olarak yapılmış bir bildirim bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği gibi şoförlere bir belge verilmiş olsa dahi şoförlerin müvekkili temsile yetkililerinin olmadığı gibi müvekkili adına ihtarname, bildirim vs. Resmi belge almaya, imzalamaya vs. Yetkili kişiler olmadığını, bu kişilere yapılan bildirimlerin tebliğ yerine geçemeyeceğini, bu sebeple de davacının cezai talep hakkının mevcut olmadığını, talep edilen tutarların haksız, yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya icra takibinde talep edilen şekilde ve tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, sayılan sebeplerle icra takibine itirazda haklı olan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığını, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığını, bu sebeple takipte işlemiş faize yönelik talebin haksız olduğunu, ilaveten talep edilen faiz oranlarının da yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığının açık olduğunu, bu sebeple alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin … yüklemelerini müvekkilinin hesaplarının bağlı bulunduğu şube olan … şubesi tarafından banka talimatı ile otomatik olarak yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bankanın müvekkili talimatına aykırı olarak … bakiyelerini otomatik olarak yüklememesi sebebi ile kaçak geçişlerin olma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğundan davanın …’a ihbar edilmesini, davanın reddine, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde ; dava konusu geçişler ve geçiş ücreti tahsilatında müvekkilinden kaynaklı sorun bulunmadığını, davalının müvekkilinden almış olduğu … ürünleri ve bu ürünlerin bağlı olduğu plakalar dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı araçları ile otoyol ve kötülerde bulunan … gişelerinden yapılan geçişlere ilişkin bedellerin kredi kartından çekilmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında davalı talebi doğrultusunda … geçiş sistemi etiketi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı 5… no’lu kredi kartından yüklemeler yapılmasını talep ettiğini ve davalının talimatı ile bu kredi kartı üzerinden … bakiyesi otomatik olarak yüklenmekte; geçiş ücretleri alınmakta olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde kredi kartında yeterli bakiye olmaması durumunda tahsilatın gerçekleşmeyeceğinin belirtildiğini, davacının iddiası 05.07.2022 – 26.09.2022 tarihleri arasında birden çok ihlalli geçiş olduğu yönünde olup müvekkili banka tarafından bu tarihlerde davalının limit yetersizliğinin tespit edilemediğini, yine davalının 05.07.2022 – 26.09.2022 tarihlerine ilişkin olarak her bir ürün yönünden … ekstresi incelendiğinde kredi kartından … ödemesi yapıldığının görüldüğünü, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Yazımız ekinde gönderilen ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların geçişinin olduğu dönemde … nda 07/07/2022-26/09/2022 tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davalıya ait yazımız ekinde plaka bilgileri gönderilen araçların … kartının 04/07/2022 – 26/09/2022 tarihi ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile … geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … nda 07/07/2022-26/09/2022 tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak ihlalli geçişe konu plakalı araçların aktif – pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir.
…. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2023/… esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
03/10/2023 tarihinde SMMM bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda takip sebebi ihlalli geçişe dayanmaktadır. Ücretli otoyollardan geçiş sözleşme sorumluluğu doğurmaktadır. Davalı borçlu, ücretli otoyoldan geçerek geçiş ücretini ödeme borcunu yüklenmiş olur. 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindedir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretini ödeyen kişiler hakkında ceza uygulanmaz.
İhlalli geçişlere ilişkin açılan davalar hizmet sözleşmesine dayalı bir para alacağına ilişkin olması sebebiyle TBK md. 89 ve HMK md. 10 hükümleri uyarınca yetkili mahkeme belirlenir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ücretli otoyollardan geçiş yapan kişiler, geçiş ücretini ödemekle yükümlü olup, ödemenin yapılıp yapılmadığını takip etmek zorundadır. İstanbul BAM 17. HD 2019/105 Esas ve 2022/389 Karar sayılı ilamında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde karar vererek geçiş yapanların ödeme yapmadığını bildiğini kabul etmiştir.
İcra inkâr tazminatına ilişkin olarak ise Yargıtay 3. HD 2022/3213 Esas ve 2022/5927 Karar sayılı ilamında “…bu nedenle davacı şirketin 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile kesinleşmiş olan dört katı tutarındaki cezadan ibaret olan alacağını takibe konu ettiği, alacak miktarının belirlenebilir (likit) nitelikte olduğu gözetilerek, alacak miktarının tamamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” şeklinde karar vererek, geçiş ücreti ile cezai bedelin likit olduğunu içtihat etmiştir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu alacak davalının mülkiyetinde bulunan araçların, davacının işletmekte olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin geçmesine dayanmaktadır. Dava dilekçesinin ekinde bulunan geçiş kayıtlarından 61 farklı araç ile geçiş yapıldığı görülmüştür.
Araçların mülkiyet kayıtlarının incelenmesinde davalıya ait olduğu görülmüştür. …, plakalı araçlar için yazılan müzekkerede mahkememizce plakaların yanlış bildirilmesi sebebiyle Noterler Birliği’nden farklı araçlara ait kayıtlar gönderilmiştir. Ancak bu üç aracın mülkiyet kayıtlarına ilişkin UYAP sisteminden yapılan sorgulamada davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
04/10/2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda geçiş tarihlerinde araçların …/… hesabında yeterli bakiye bulunmadığı veya hiç hesabının bulunmadığı, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödenmediği tespit edilmiştir. Yüksek mahkeme içtihatlarına göre, ücretli otoyoldan geçen müşterilerin hesaplarında yeteri kadar bakiye bulunması veya otomatik ödeme talimatı vermiş olmaları, paranın ödendiği anlamına gelmemektedir. Geçiş ücretlerinin ödendiğini takip etmek davalının sorumluluğunda olan bir husustur. Sistem arızasına ilişkin mahkememizce ilgili kuruluşa yazılan müzekkere sonucu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Bu kapsamda davacının iddia ettiği geçişlerin ücretinin ödenmediği ve davalının bu geçişler sebebiyle davacıya borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; takibin 220.557,50 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı birlikte devamına,
2-44.111,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.067,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.664,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.403,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.083,63 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.664,03-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 254,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.597,93TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır