Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2023/560
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kargo ve taşımacılık faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirket tarafından davalıya ait ürün
siparişinin davalıya teslim edilmek üzere taşımacılığının yapıldığı esnada meydana gelen
hırsızlık sonucu ilgili kargonun yitirildiğini ve davalıya kargo paketinde yer alan dizüstü
bilgisayarın teslim edilemediğini, meydana gelen talihsiz durum neticesinde davalı tarafça arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ilgili başvuru üzerine arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilerek taraflar arasında 10.000,00TL lik zarar tazmin tutarının müvekkili şirket
tarafından davalıya ödenmesi koşulu ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma akabinde müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu kargo tutarı olan 10.000,00 TL’yi davalıya 05.03.2021 tarihinde
ödediğini, ilerleyen günlerde çalınan dizüstü bilgisayar emniyet mensupları tarafından bulunduğunu, faturası ile birlikte Polis Merkezi’nde davalı tarafın avukatına teslim edildiği
bilgisi edinildiğini, hal böyle iken davalıya karşı mükerrer bir ödemenin mevcut olduğunu ve
hakkaniyete aykırılık teşkil eden bu durumun da derhal giderilmesi gerektiğini, davalıya
keşide edilen ihtarnamede ödemesi gerçekleştirilen 10.000,00 TL’nin taraflarına geri ödenmesi
yahut teslim alınan dizüstü bilgisayarın iadesinin 3 gün içerisinde gerçekleştirilmesi gerektiği,
aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir iade ya da
ödeme gerçekleştirilmediğini, davalının uhdesinde hem dizüstü bilgisayarı hem de kargo kayıp
bedelini tuttuğunu, böylelikle haksız bir kazanç gündeme geldiğini, bunun üzerine …
İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyan ederek davalının itirazının iptalini
ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep
ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2020 tarihinde … gönderi kodu ile alıcı … Tic. Ltd. Şti.’ye … ( işlemci 256GB) olan ve şirket adresine teslim
teslimat türü seçilerek kargo gönderimi yapıldığını, kargonun 30.09.2020 tarihinde davacı şirketin dağıtımı yapacak İzmir Işıkkent şubesine ulaştığını, müvekkiline ait kargonun adrese
teslim olarak gönderilmesine rağmen davacı kargo şirketince dağıtıma çıkarılmak yerine
alıcının adresine hiç gidilmeksizin 30.09.2020 günü saat 09:44’te şubeye gelen ve alıcı şirket
ile hiçbir ilişkisi olmayan, isminin sonradan davalı kargo şirketi kayıtlarından … olduğunu öğrendikleri tmaamen yabancı bir üçüncü şahsa teslim edildiğini, ilgili teslimatın
davacı şirketin … numaralı personeli … tarafından yapıldığını, müvekkilince
kargoyu teslim alan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirkete yapılan
başvuru neticesinde kargo içeriğinin tespitinin yapılamaması ve T.C. kimlik numarası ile
teslim gerekçeleriyle reddedildiğini, müvekkiline ait kargonun davacı şirketin bizzat kendi
personelinin usulsüz teslimat yapması neticesinde çalındığını, arabuluculuk sürecinde kargo
firmasının taşımacılık sözleşmesinin ifasındaki ağır kusuru sebebiyle uğradıkları zararın
tazmini olarak 10.000,00 TL kabul edildiğini, kargonun kaybolmasından yaklaşık 1 yıl 2 ay
sonra kargoyu alan şahıs hakkında bulundukları suç duyurusuna istinaden Emniyet tarafından
arandıklarını ve şahsın yakalandığını, mahalde mülkiyeti şahsına ait dizüstü bilgisayarın ele
geçirildiği ihbar edildiğini, akabinde taraflarınca dizüstü bilgisayarın teslim alındığını, ancak
dizüstü bilgisayar harap halde olup kullanılması mümkün olmadığını, müvekkilinince dizüstü
bilgisayarın bedeli olarak değil davacı yanın taraflar arasında akdedilmiş taşımacılık
sözleşmesinin davacının ağır kusuru nedeniyle ifanın imkansızlaşmış olması sonucunda
müvekkilce uğranılan zararın tazmini olarak kabul edilen tutarın iadesi gerçekleşmediği gibi
maliki olduğu dizüstü bilgisayarın da davacıya verilmediğini, davacı şirketin kargonun teslim
prosedürlerinde izlenmesi gereken usulü izlemek ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine
getirmekte ağır kusurlu davrandığı için söz konusu kargonun kargo dolandırıcılarına teslim
edildiğini, kargo muhteviyatına dair davacı firma tarafından düzenlenen ihtirazi kayıt belgesi
ile kargo içeriği tespit edildiğini, bedellerine ilişkin dökümün dilekçe keinde paylaşıldığını,
müvekkil şirketin 12.000,00 TL zarara uğradığı gibi, alıcı şirketin de müvekkil şirketin kardeş
şirketi olup kargo içeriği bilgisayar teslim edilmediğinden tüm işleri aksadığını, kargo
şirketinin ağır kusuru neticesinde kaybolan dizüstü bilgisayarın bugünkü değerinin 22.499,00
TL olduğunu, mükerrer ödeme ve davacının dilekçesinde öne sürmüş olduğu diğer tüm aleyhe
iddiaların kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini ve takip konusu alacağın
%20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 05/03/2021 tarihli dekont örneği, 28/07/2021 tarihli ihtarname keşide sureti, davalı şirketin sicil kaydı, Taşımacılık sözleşmesinin kurulduğuna, kargo içeriğine ve teslimat durumuna ilişkin dair belge örnekleri, Kargoyu teslim alan üçüncü şahsın kimlik bilgileri ve kargoyu teslim aldığına dair güvenlik kamerası görüntüleri, Taşıma sözleşmesi örneği, Davalı şirkete başvuru dilekçesi, Davalı şirketten davacı tarafa gelen ret cevap örneği, taraflar arasındaki mail yazışmalarına ilişkin ekran görüntüleri, ihrazı kayıt ve kargo içeriğinin bedeline ilişkin dökümlerin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirkete ait 2021 yılı BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

… CBS 2020/… soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyada olduğu, bir örneğinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kargo ve taşımacılık işlemleri sırasında meydana gelen hırsızlık neticesinde davalı tarafa ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından davaya konu icra dosyası borcunun haricen tahsil edilerek kapandığını ve davanın konusuz kaldığını, her ne kadar davanın açılmasına davalı borçlu sebebiyet vermiş olsa da herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, talep doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile dosya alacağının haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan herhangi vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, bu doğrultuda davanın karara çıkartılmasını talep ettiği görülmüş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla; başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar harcının peşin yatırılan 120,78-TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 149,07‬‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Talep edilmediğinden davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama gideri talep edilmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza