Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/657
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin toplamda 21 adet çeki İstanbul Şubesi’ne göndermek üzere … Kargo’ya verdiğini, çeklerin kargonun … Şubesi’nden çalındığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ayrıca … Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu 2021/… Hz sayılı dosyasından soruşturma devam ettiğini, çekteki imzaların sahte olduğunu, davacı şirketin çekteki cirantaları tanımadığını, dava konusu olan keşideci … tarafından hamiline keşide edilen …, … /Ankara Şubesi, … seri no.lu 31/01/2022 tarihli 15.000,00-TL’lik çekin kargoda çalınmış olduğunu, çeki bankaya ibraz eden … AŞ’ye mail ile bildirildiğini , davalı … Faktoring’in çeklerin çalıntı olduğunu bilmesine ve ödemeden men yasağından haberdar olmasına rağmen dava konusu çeki kabul ettiğini ve davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını beyan ederek öncelikle, çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekle müvekkilimiz hakkında icra takibi yapması usule ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilimizin daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar, İİK 72/III. Maddesi uyarınca, ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce, taraflar arasında gerçekleştirilen bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği bedel üzerinden harç ikmal etmediğini, eksik harcın ikmali için davacı yana kesin süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının işbu davada hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davalının davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyi niyetli son meşru hamili olduğunu, çekin icraya konu edilmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ispata yeterli delil ibraz etmediğini beyan ederek davanın reddine, davacı borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacının icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 15.000,00-TL’nin %15’si oranında 2.250,00-TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 2.250,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine davacı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının UYAP sistemi üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına gönderilmiş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … Şubesi’nin 31/01/2022 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli … seri numaralı çek aslının gönderilmiş olduğu, mahkememizin 766 kasa numarasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/… Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirket yetkilisi … …’e ait … Noterliği’nin 01/03/2022 tarih … yevmiye numaralı imza sirküleri aslını sunmuş olduğu, mahkememizin 775 kasa numarasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
… Kargo’ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görüldü.
… Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, 20/04/2020 tarihli … numaralı … …’e ait Müşteri Kişisel Verilerinin Korunması ve İşlenmesi Açık Rıza Metni aslının gönderilmiş olduğu, mahkememizin 784 kasa numarasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
… Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … … Şubesi … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin yetkilisi … …’in 22/03/2013 – 22/10/2014 arası … Ticari Kredi Ödeme Planı aslının gönderilmiş olduğu, mahkememizin 786 kasa numarasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah etmesi nedeniyle HMK 180 maddesi uyarınca düzenlenmiş yeni dava dilekçesi ile; dava konusu Keşideci … tarafından hamiline keşide edilen …, … Şubesi, … seri no.lu 31/01/2022 tarihli 15.000,00-TL’lik çekten dolayı İİK 72. maddesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı … A.Ş. Yönünden 6102 Sayılı TTK 792. maddesi uyarınca çekin istirdadına, Davalı dava konusu çeke dayanılarak müvekkil hakkında icra takibi yaptığından davalı … A.Ş. aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçesine karşı beyan ve itirazda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 08/06/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde işbu davayı menfi tespit istemli açmış olduğu, ancak sunulan 06/06/2022 tarihli Islah dilekçesinin incelenmesinden dava konusu olarak menfi tespit isteminin yanında ayrıca çek istirdatı istemlerinde bulunduğu görülmekle; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamı uyarınca; dava konusu edilmeyen talebin ıslah ile dava kapsamına alınması mümkün olmadığından, davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere buna yönelik ıslah isteminin reddine karar verildiği görüldü.
Davacı şirket yetkilisi … …’in mahkememiz kaleminde hazır olarak imza örneklerinin alındığı ve mahkememizin 828 kasa numarasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, 13/09/2022 tarih … sayılı raporun dönmüş olduğu ve taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli ATK raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 7785, 784 ve 786 kasa numarasında kayıtlı evrakların mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyasına gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında takibe konu …, Şubesi, … seri no.lu 31/01/2022 tarihli 15.000,00-TL’lik çekteki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Hukuk mahkemelerinin kuruluşu” başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.” Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki “iş dağılımı”ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Eldeki davanın Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan işlerden olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK’nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza