Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in, 01.11.2019 ile 20.07.2020 tarihleri arasında; davalı şirket bünyesinde aralıksız Yönetim Kurulu Üyesi olarak çalıştığını, Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak almış olduğu aylık huzur hakkı matrahının şirket genel kurul kararı ile 3.264,45 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ödenmemiş toplam 18.171,49 TL Huzur Hakkı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla; 28.06.2021 tarihinde, … 6. İcra Dairesinin… E. sayılı İcra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı borçlunun, 27.07.2021 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile; Borca, faize ve diğer fer’ilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, 27.09.2021 tarihinde, dava şartı Arabulucuya başvurulmuş olup, yapılan toplantıda anlaşmaya varılamayarak tutanak düzenlendiğini beyanla; davalı borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve yönetim kurulu huzur hakkının ödenmediğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, söz konusu davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik itirazında bulunduklarını, söz konusu uyuşmazlıkta görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığını, Şöyle ki; Davacının, müvekkili davalıya ait iş yerinde yönetim kurulu üyesi olarak hakettiği alacakları tarafına ödenmiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususlar haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, davacı ücret talep ettiği aylara ilişkin ücret almadığına ilişkin hiçbir delil de sunamadığını ve sunamayacağını, Davacının herhangi bir huzur hakkı alacağı da söz konusu olmadığını, davacı tarafından herhangi bir dayanak evrak/delil sunulmadan açılan bu haksız davanın reddi gerektiğini, hiç kimsenin hak ettiğinden fazlasını alamayacağını, hukuk kuralları haksız kazanç elde etme çabalarını koruyacak nitelikte olmadığını, davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmamakla beraber açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerine karşı zaman aşımı def’inde bulunduklarını, talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olduğunu, böyle bir alacağa hükmedilecek olsa dahi zamanaşımı nedeni ile alacağa hükmedilemeyeceğini, hükmedilecek olsa dahi yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, Davacı taraf müvekkil şirketten alacağının olmadığını bilmesine rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesine rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, bu sebeple alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yine müvekkili tarafından tebliğ alınan ödeme emrinde sözleşme bilgileri yer almadığı gibi ödeme emrinin ekinde de dayanak bulunmadığını, belge dayanağı olmayan borcun iptali gerektiğini, ayrıca ödeme emrinde yer alan faiz ve faiz oranı oldukça yüksek olup usul ve yasaya aykırı olduğundan, işlemiş ve işleyecek faizin talebinin iptaline hükmedilmesini talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın esastan reddi ile takibin iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı- alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İTO’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürülüğü müzekkere cevabı tetkik edilmiş olup;
Davalı … A.Ş.nin 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 16 Ekim 2019 tarihinde yapılmıştır.
Gündemin 6.maddesi gereğince 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar Yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 2.200.-TL, Bağımsız yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 2.750.-TL ücret ödenmesine oybirliği ile karar verilmiştir.Gündemin 7.maddesi gereğince (istifa eden yönetim kurulu üyelerinin yerine) seçilen yönetim kurulu üyeleri, temsil süreleri ve huzur hakkı ücretleri aşağıda tablodaki gibidir.
Davalı şirketin … Ticaret Sicil Mü ‘nün … tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin … tarih ve 9354 sayılı nüshasında yayımlanmış olan davalı şirketin 08.06.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurulunda seçilen yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri 8.06.2020 tarihine kadar 3 yıl olarak belirlenmiş ve bu süre için temsile yetkili kılınmışlardır. Ancak, yönetim kurulu üyelerinin istifaları nedeniyle, yönetim kurulu kararları ile yönetim kurulu üyesi seçilenler, 16 Ekim 2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulda 7.nolu gündem maddesi ile 08.06.2020 tarihine kadar olan yönetim kurulu üyelikleri atanması oylanmış ve kabul edilmiştir.
Davalı şirketin 16.10.2019 tarihli olağan genel kurulunda 08.06.2020 tarihine kadar bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak seçilen …’nın istifası üzerine toplanan davalı şirket yönetim kurulu; 05.11.2019 tarih ve 2019-32 sayılı yönetim kurulu kararı ile …’nın istifasının kabulü ile, yerine davacı …’in Türk Ticaret Kanunun 363. madde uyarınca 08.06.2020 tarihine kadar davalı şirketin bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin 05.11.2019 tarih ve 32 sayılı kararı, … 24.Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayı ile tasdik edilmiş ve tasdik edilen kararın … Ticaret Sicil Müdü ince 20.11.2019 tarihinde tescil edilmiş olduğu da dosya münderecatından tespit edilmiştir.
Davacı, 05.11.2019 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne vermiş olduğu dilekçede; … A.Ş. ünvanlı şirkete Bağımsız Yönetim Kurulu Üyesi olarak atandığını ve görevi kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/09/2022 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Davalı şirketin 16.10.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurulunun yapıldığı, genel kurulun 7 no.lu gündem maddesi gereğince 2017 yılında seçilmiş olan yönetim kurulu üyelerinden istifa edenlerin yerine 08.06.2020 tarihine kadar görev yapmak üzere yeni üyelerin seçildiği,
2. Davalı şirketin 16.10.2019 tarihli olağan genel kurulunda 08.06.2020 tarihine kadar bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak seçilen …’nın istifası üzerine toplanan davalı şirket yönetim kurulu; 05.11.2019 tarih ve 2019-32 sayılı kararı ile …’nın istifasının kabulü ile, yerine davacı …’in Türk Ticaret Kanunun 363. madde uyarınca 08.06.2020 tarihine kadar davalı şirketin bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar vermiş olduğu,
3-Davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne verdiği … tarihli dilekçe ile görevi kabul ettiği ve davacının 6 Kasım 2019 itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak mali haklarını talep hakkının doğduğu,
4-Davacının göreve başladığı 06.11.2019’dan görevinin sona erdiği 08.06.2020’ye kadar aylık net ücret alacağı kıstelyevm esasına göre 19.433,12 TL hesaplanmış ise de davacı, takipte 18.171,49 TL talep ettiğinden, talep ile bağlılık gereği takip tarihi itibariyle davacı alacağının 18.171,49 TL olacağı,
5-Davalı şirket vekilinin elektronik tebligat adresine 25.05.2022 tarihinde inceleme ara kararı tebliğ edilmiş olup, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği,
6-Davalı tarafından davacının alacaklarının ödenmiş olduğu ileri sürülmüş ise de, herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, para borcunun ödenmesinde ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan tarafta olduğu dikkate alındığında, davalının ödeme iddiasının beyanla sınırlı kaldığı ve ispata muhtaç kaldığı,
7-Neticede, davacının takip tarihi itibariyle 18.171,49 TL. alacaklı olduğu, takip öncesi faiz talep edilmediği, takip tarihinden sonrası için yasal faiz istenmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davacının, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak hak kazandığı huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … A. Ş. Aleyhinde,18.171,49 TL Yönetim Kurulu Üyesi alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27.07.2021 tarihinde davalı şirket adına … tebliğ edildiği, borçlu vekili 27.07.2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia edene bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, takip konusu dayanak belgesi olmayan borcun tamamına, eki olmayan ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiş olup, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı vekili tarafından mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin 16.10.2019 tarihinde 2018 yılı Olağan Genel Kurulunun yapıldığı, genel kurulun 7 no.lu gündem maddesi gereğince 2017 yılında seçilmiş olan yönetim kurulu üyelerinden istifa edenlerin yerine 08.06.2020 tarihine kadar görev yapmak üzere yeni üyelerin seçildiği, Davalı şirketin 16.10.2019 tarihli olağan genel kurulunda 08.06.2020 tarihine kadar bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak seçilen …’nın istifası üzerine toplanan davalı şirket yönetim kurulu; 05.11.2019 tarih ve 2019-32 sayılı kararı ile …’nın istifasının kabulü ile, yerine davacı …’in Türk Ticaret Kanunun 363. madde uyarınca 08.06.2020 tarihine kadar davalı şirketin bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar vermiş olduğu, davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne verdiği 05.11.2019 tarihli dilekçe ile görevi kabul ettiği ve davacının 6 Kasım 2019 itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak mali haklarını talep hakkının doğduğu, Davacının göreve başladığı 06.11.2019’dan görevinin sona erdiği 08.06.2020’ye kadar aylık net ücret alacağı kıstelyevm esasına göre 19.433,12 TL hesaplanmış ise de davacı, takipte 18.171,49 TL talep ettiğinden, talep ile bağlılık gereği takip tarihi itibariyle davacı alacağının 18.171,49 TL olacağı 20/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile sabit olup, Davalı şirket vekilinin elektronik tebligat adresine 25.05.2022 tarihinde inceleme ara kararı tebliğ edilmiş ancak davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği, yine davalı tarafından davacının alacaklarının ödenmiş olduğu ileri sürülmüş ise de, herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, para borcunun ödenmesinde ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan tarafta olduğu dikkate alındığında, davalının iddiasını tevsik eder tarzda bilgi ve belge sunulmadığı, davalının ödeme iddiasının beyanla sınırlı kaldığı ve ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 6. İcra Dairesi, … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 680,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … 6. İcra Dairesi, … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.241,29-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 310,33-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 930,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.742,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 680-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 310,33 TL PEŞİN HARÇ
310,33 TL PEŞİN HARÇ + 930,96 TL EKSİK HARÇ
151,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.241,29 TL KARAR VE İLAM
+ 2.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
2.742,38 TL TOPLAM