Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/83 Esas
KARAR NO : 2023/369
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Türkiye’de insan kaynakları ve işe alım süreçlerinde faaliyet gösteren Türkiye’nin önde gelen danışmanlık şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 22.06.2021 tarihinde İşe Alım ve İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme’ye istinaden müvekkili tarafından davalı’ya aday bulma, işe alım ve yerleştirme, adaylara iş teklifi yapma, evrak takibi ve teslim süreçlerinin yürütülmesi hizmetleri verildiğini, müvekkili tarafından önerilen … … … isimli aday ile davalı aynı gün mülakat gerçekleştirdiğini ve görüşmenin olumlu sonuçlanması akabinde … … … davalı bünyesinde istihdam edilmeye başlandığını, davalı tarafından … … … isimli aday ile gerçekleştirilen görüşmenin sonucunun bildirilmemesi üzerine, müvekkil şirket yönlendirdiği aday ile iletişime geçmiş nihayetinde … … … isimli adayın gerçekleştirilen görüşme neticesinde davalı bünyesinde SGK’lı olarak istihdam edilmeye başlandığının öğrenildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme’nin 3.2 maddesine istinaden müvekkili sağladığı hizmetlerin karşılığı olarak 19.573,84 TL tutarında 22.11.2021 tarihli ve … numaralı fatura tanzim edilerek davalı’ya iletildiğini, davalı, müvekkilinin sözleşme’ye uygun olarak sağladığı hizmetler karşılığında usulüne uygun olarak tanzim ettiği faturayı ödemekten imtina ederek, temerrüte düştüğünü, müvekkilinin 19.573,84 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek %2 günlük faiz alacağı olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken meblağın müvekkiline ödenmemesi ve taraflar aratarafından ödenmesi gereken meblağın müvekkiline ödenmemesi ve taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmelerden herhangi bir netice alınamamasından bahisle davalı’ya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi neticesinde icra takibi davalı yönünden durduğunu, uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarınca 12.01.2022 tarihinde zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ülkemizdeki COVID-19 salgını nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri telekonferans yolu ile gerçekleştirildiğini, müvekkili tüm uzlaşmacı çabalara rağmen arabuluculuk süreci 31.01.2022 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ve gerekçelerle …. İcra dairesinin 2021/… E. sayılı icra dosyasındaki borca, faize ve fer’ilerine itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında her ne kadar İşe Alım ve İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanmışsa da sözleşme kapsamında, müvekkilinin aldığı bir hizmet bulunmadığını, dava dışı … … … isimli kişinin müvekkil şirkete risk yöneticisi pozisyon için önerildiğini ve ardından bahsi geçen kişinin müvekkilimiz tarafından işe alındığını beyan ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde … … … isimli bir çalışan mevcut olmadığını, bu durumda da davacı tarafından müvekkiline sunulan bir hizmet olmadığından davacının müvekkilinden taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak talep edebileceği bir bedel olamayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Hizmet Süresi ve Hizmet Bedeli başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında idari kadro ve pozisyonlara yerleştirilen adayın bir yıllık brüt maaş tutarının %8’i +KDV olarak bir anlaşma yapıldığını, sözleşme hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı şirketin ücrete hak kazanabilmesi için önerdiği adayın müvekkili bünyesine yerleştirilmesi, istihdamının sağlanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan işbu takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline mail yoluyla gönderilen faturaya ilişkin, müvekkil şirket böyle bir hizmet almamalarını belirterek faturayı iade ettiğini beyan ve gerekçelerle davanın usulden ve esastan reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.573,84 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mali Müşavir … , Nitelikli Hesap Uzmanı… tarafından sunulan 11/03/2023 tarihli raporda;”Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 23.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 19.573,84 TL alacağının bulunduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 23.12.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davacı şirket işe davalı şirket arasında işe alım ve insan kaynakları danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildi, buna bağlı olarak davacı şirketin davalı şirkete … TC. kimlik numaralı … … … isimli adayı yönlendirdiği, … … …’ün Davalı Şirketi organik bağı bulunduğu dava dışı … A.Ş.’nde 25.10.2021 tarihinde işe alındığını, buna göre davacı şirket tarafından sözleşmeye göre davacı şirkete hizmet vermiş olduğu, yapılan değerlendirme ve incelemelere göre; takip tarihi olan 23.12.2021 itibariyle davalı şirketten 22.11.2021 tarih … numaralı fatura bedeli olarak 19.573,84 TL miktarında alacağının bulunduğu” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2021/… Esas 2023/… Karar sayılı kararında ” Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD’ nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Somut olaya döndüğümüzde, Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 2004/… Esas – 2005/… Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı,sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılır. Dava konusu ve icra takibinin dayanağı faturaların, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olduğuna göre bu durum fatura ve içeriği malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğini gösterir. Davalı faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğini, faturaları iade ettiğini ve fatura bedelinin ödendiği iddia ve ispat edememiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 51.371,06 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin aksi yöndeki BA/BS formlarının incelenmediği, faturaların teslim edilmediği ve borcu olmadığı yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının insan kaynakları ve işe alım süreçlerinde hizmet veren danışmanlık şirketi olduğunun, bu hususta davalı ile davacı arasında 22/06/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğinin, sözleşme kapsamında davalı tarafından risk yöneticisi pozisyonu için aday bulma ve işe alım süreçlerinin yürütülmesinin talep edildiğinin, davacı tarafından da gerekli araştırma ve görüşmeler yapılarak davacıya … … … isimli kişiyi önererek bilgilerini gönderdiğinin, bunun üzerine davalı tarafça … … … isimli kişinin işe alındığının ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin ödenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin kabul edildiği ancak davacının hizmet vermediğinin, … … … isimli kişinin şirkette çalışmadığının beyan edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusunun müşteri için aday bulma, işe alım ve yerleştirme, adaylara iş teklifi yapma, evrak takibi ve teslimi süreçlerini müşteri adına davacı tarafından yürütülmesi olarak belirtildiği, sözleşmenin 3.2maddesinde hizmet bedelinin işe yerleştirilen adayın bir yıllık brüt maaş tutarının %8 + KDV olduğunun belirtildiği, davacı tarafça verildiği beyan edilen hizmete ilişkin olarak 22/11/2021 tarihli 19.573,84 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, dava dışı … … …’ün çalışmalarını gösterir hizmet döküm cetvelinin dosyamız içerisine alındığı, incelendiğinde … … …’ün davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, 25/10/2021 tarihinde dava dışı … A.Ş.’de çalışmaya başladığının görüldüğü, davalı tanıklarının dinlenildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin raporlarını dosyaya sundukları, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturaya karşı iade faturası düzenlemiş ise de iade faturasının tarihi 16/12/2021 olup, 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süreden sonra düzenlendiği, 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edildiğinin ispat edilemediği, SGK’dan gelen kayıtlarda … … …’ün davalı şirkette çalışması bulunmamakta ise de dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından ve … ‘nden gelen kayıtlardan davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında organik bağın, bağlantının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde … … …’ün bilgilerinin iletildiğini beyan ettiği yazışmanın sunulduğu, davalı tanığı Beril Serengil’in de beyanında davacı şirket tarafından davalı şirkete … … …’ün telefon numarasının iletildiğini duyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya davaya konu hizmeti verdiğinin ispat edildiği ve fatura bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘e 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinde ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıYA yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 3.914,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.337,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 236,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.100,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 9 adet posta-tebligat gideri toplamı 151,00 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, 236,41 TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.479,61‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır