Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/827 Esas
KARAR NO : 2023/2
DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … Bankası … Şubesi’ndeki hesabı üzerinden keşide ettiği … seri numaralı 21.247,00 TL tutarlı, 12/02/2023 tarihli Hamiline yazılı çekin … Kargoya verildiğini, mezkur çekin kargodayken 26/12/2022 tarihi itibariyle kaybedildiği bilgisinin kargo şirketi tarafından bildirildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra şube çalışanları hakkında şikayette bulunduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin kendi açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/… Soruşturma sayılı dosyasından alınan ifade tutanağı örneği, çek örneği, kargo barkod görselinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK’nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde, dava konusu çekin keşidecisinin davacı … olduğu, çekin davacı tarafından kargoya verildiği ve kargo taşıması esnasında kaybolduğu, bu durumda davacının çek alacaklısı – hamil konumunda olmadığı, zayi nedeniyle çek iptali davasının ancak alacaklı sıfatını taşıyan yetkili hamil tarafından veya lehtar tarafından açılabileceği, keşideci tarafından dava açma yetkisi olmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza