Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2023/631
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı borçluya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun böyle bir borcun mevcut olmadığını iddia edip borca itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyanla; yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket tarafından takipte belirtildiği şekilde herhangi bir ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilmeyeceği, böyle bir ihlalin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için ihlalli geçiş yapıldığı kabul edilecek olsa dahi davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirim yapılmaksızın icra takibine girişildiği, davalı müvekkili şirkete geçiş ücretini cezasız olarak ödeyebilme imkanı tanınmadığı, icra takibi yapılması için yasal koşullarının oluşmadan işbu dava ile itirazın iptali istenen icra takibi başlatıldığını, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için … ve … cihazı alan banklara otomatik ödeme talimatı veren, bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen davalı müvekkili şirkete herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kullanıcıların yapmış oldukları geçişlerin ihlali olduğunu kendilerinden tespit etmesi mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından bu alacak cezaları ile birlikte haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiği, davalı müvekkil şirket faiz, masraf ve vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmaya çalışıldığı, davacı şirketin bu kötü niyetli tutumunun hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmayıp haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
İhlalli geçişlere ilişkin CD ve Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
… Ne yazılan müzekkere cevabında; … plakalı aracın çekici cinsi yük taşımacılığında kullanılan ticari motorlu araç olduğu, 16.10.2019 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği ve 9.10.2020-23.10.2020 tarihleri arasında davalı şirketin sahipliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
… A.Ş. müzekkere cevabında; … plakalı araca tanımlı … ürününün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Bölge Müdürlüğü müzekkere cevabında; … Ayrıntılı hesap tablosunda 10.10.2020-06.11.2020 tarihleri arasında … hesabının kara listede olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. müzekkere cevabında; … plakalı araca tanımlı … ürününe ait 09.10.2020- 23.10.2020 tarihleri arasını içeren hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda 09.10.2020 tarihinde hesap bakiyesinin (-) 9.999,48 TL olduğu, 09.10.2020- 14.10.2020 tarihleri arasında hesap hareketleri olduğu ve hesabın (-) bakiye verdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen aracın ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait aracın geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının aracının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğunun bildirilmesinin istendiği, bilirkişinin 25/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın geçiş yaptığı gün ve saatlerde hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarısını verdiği, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ürünlerin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile geçiş yapıldığında sitemin “Ürün Kara Listede” uyarısını verdiği, birmüddet sonra … ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş yapılması halinde sistemin … ürününü tanımadığı ve yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,
Dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan Davalı Şirkete ait … plakalı araç ile 9.10.2020-23.10.2020 tarihleri arasında beş kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalının aracına 733,30 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 2.933,20 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.666,50 TL borç tahakkuk edildiği, davacının talebinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasında talep edilen borç tutarı ile örtüştüğü,
Davacının davalıdan 733,30 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 2.933,20 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.666,50 TL ile asıl alacağa işlemiş yıllık 4410 oranında 40,32 TL Ticari faizi, işlemiş faiz üzerinden KDV kanunu gereği 7,36 TL 9618, KDV’yi, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10 faizi artan oranlarda ve işleyecek faize hesaplanacak %18 KDV’ yi talep edebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 3.666,50 TL asıl alacak + 40,32 TL faiz + 7,26 TL KDV olmak üzere toplam 3.714,08 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı araç ile 9.10.2020-23.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 5 kez işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı, mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 9.10.2020-23.10.2020 tarihleri arasında yapılan geçiş yaptığı gün ve saatlerde hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarısını verdiği, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ürünlerin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile geçiş yapıldığında sitemin “Ürün Kara Listede” uyarısını verdiği, bir müddet sonra … ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş yapılması halinde sistemin … ürününü tanımadığı ve yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği, davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 9.10.2020-23.10.2020 tarihleri arasında 5 kez ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının aracına 733,30 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği 2.933,20 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.666,50 TL borç tahakkuk edildiği, davacının talebinin borç tutarı ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı şirketin sahipliğindeki … plakalı aracın çekici cinsi yük taşımacılığında kullanılan ticari motorlu araç olduğu anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.356,40 ‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.714,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI + 189,15 TL EKSİK HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ 269,85 TL KARAR VE İLAM HARCI
183,5‬‬‬0 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.356,40 TL TOPLAM