Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/795 Esas
KARAR NO : 2023/253
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için davalı Kuruma 07.03.2022 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından abonelik isteminin reddine karar verildiğini, vekiledenin kuru temizleme sektöründe faaliyet gösterdiği için su kullanması gerektiğini, davalının abonelik tesis etmeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalının 15.03.2022 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin ” … Mah. … Cad. No: … /İstanbul” adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, idarelerinin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kanunun hak ve mevzuat kanun, il menfaatlerini gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını, yazılı tüm iddia ve taleplere itiraz ettiklerini tüm taleplerin reddinin gerektiğini, dava konusu ihtilaf bakımından adli yargı görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu özellikle müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptaline dair aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptaline dair taleple ilgili uyuşmazlığın idari yargının görevinde olduğunu, bu şartlarda davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, idarelerinin şebeler daire başkanlığının idare kayıtları arasında mevcut olduğunu, ilgili 06/01/2023 tarihli yazılarında idare kayıtlarında belirtildiğini, su kullanımı ve resen abonelik ile uygulamasına ilişkin hususlar başlığında yer alan 40. Madde uyarınca idare şebeke borusundan veya yer altı su kaynağından bir düzenek marifetiyle abone olmadan su aldığı tutanak ile tespit edilen kişilerin suyu kullanıma kapalı olduğunu ilgili mevzuat hükmü uyarınca şubenin tespitleri doğrultusunda … San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … numaralı sözleşmenin … San. ve Tic. A.Ş. kullanımında iken T bağlantı yapılarak sayacın söküldüğü ve izinsiz su kullanıldığı anlaşılmaktadır. … numaralı sözleşmenin izinsiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirilerek borçtan iptal edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu abonelerin su kullandığı yerlere yeni abonelik yapılması işlemlerinde su kullanılan mahalli satın alanlar veya kiralayanlar aşağıdaki şartları yerine getirerek önceki borçlardan mesul tutulmadan kendi adlarına yeni sözleşme yapılabileceğini, dava konusuyla irtibatlı olun …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/… Esas silı, davacı … San. Tic. A.ş tarafından İdaremize karşı açılan davada özetle, davacı şirketin 572.641,00 TL. borçlu olmadığının tespitine İhtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, bu davada halen yargılama devam ettiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiğini, dava konusu olayla ilgili idare işlemlerinin ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, yürürlükteki mevzuata yönetmelik hükümlerine ve hukuku uygun olduğunu, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu şartlarda itirazları ile birlikte davacı alacaklının feri taleplerine de itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafın tüm taleplerinin ve ayrıca ihtiyati tedbir talebinin de reddine ile birlikte davanın reddine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…’ ne müzekkere yazılarak, Davacının yaptığı başvuru ve 15/03/2022 tarihli yeni su konulu ve … sayılı işleme konu evraklarının, 21/04/2016 tarih, … numaralı aboneliğe ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile aboneliğin borç durumunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak, 2020/… Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kuruma yaptığı abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işlemlerinin yapılması talebine ilişkindir.
Davacının tedbir talebi, su aboneliğinin dava konusu işletmenin faaliyetleri için zorunlu olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiş ve bu hususta ara karar kurulmuştur. Davalının istinaf talebi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu karar verilen teminat miktarı davacı tarafından süresi içinde yatırılmıştır.
Dava şartları HMK md. 114’te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre yargı yolunun caiz olması bir dava şartıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı kurum tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir. Her ne kadar davalı kurumun, dava dışı belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunsa da, yapılan iş idari bir faaliyettir ve idareden alınan yetki ile sürdürülmektedir. Davacının talebi adli yargının görev alanına giren menfi tespit, itirazın iptali veya alacak değil; davalı kurum tarafından verilen abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işleminin yapılmasıdır. Dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan işlemin denetimi ve yargılaması idari yargının görev alanına girmektedir.
HMK md. 115 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir. Somut olayda da ön inceleme duruşmasında dava şartlarının incelenmesi aşamasında davalının dava şartı itirazı ve mahkememizin re’sen yaptığı inceleme ile dava konusu itibariyle davanın idari yargının görev alanına girdiği, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartının bulunmadığı kanaatiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK md. 114/1-b gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazladan yatan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır