Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/99 Esas
KARAR NO :2023/505

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2023
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket hakkında … hesabından manipülatif, mesnetsiz ve hedef göstererek, toplumu kurum ve sektör aleyhine yönlendirerek güven ortamını bozan nitelikte ifadeler kullanarak müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini beyanla; davalının paylaşımlarının TTK’nın 55/1/a-1 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve refine, ilamın ulusal gazetede ilanını, müvekkili şirketin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya çıkartılan tebligatların bila ikmal döndüğü görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli tutanağı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylanmış bir suretini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 17/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, mahkememizin 20/02/2023 tarihli ara kararı ile mahkememizin 15/02/2023 tarihli tutanağın 1 numaralı ara kararından dönülmesine karar verildiği,
Yine mahkememizin 20/02/2023 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendi gereği tarafların açıkça isim, soyisim ve adreslerinin dava dilekçesinde yazılması gerekirken, dava dilekçesinde davalı …’nın TC ve adresini bildirilmediğinden, davacı vekiline bu eksiklikliği gidermesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde işbu davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekiline varsa CBS dosya numarasını bildirmek yahut beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu, davalının adresini bildirmiş olduğu, bildirilen adrese yapılan tebligatın bila iade edildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … Ltd. Şti.’nin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu, 24/09/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerenin … İlçe Emniyet Müdürlüğü Sevindik Polis Merkezi’ne yönlendirildiği, … hakkında yapılan araştırma tutanağının gönderilmiş olduğu, gidilen adreste …’nın tanınmadığı ve çevreden yapılan araştırmada tanıyan bilen olmadığından tebligata yarar adresinin tespit edilemediğine dair tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/06/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; Davacının davalı …’nın kim olduğunun bildiremediğinden bu hususu bildirmek ve yerleşim adresini bildirmek üzere davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendi gereği 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde işbu davanın açılmamış sayılacağının yüzüne karşı ihtar edilmiş olup, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde davalının adresinin yahut T.C. Kimlik numarasının bildirilmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalının adres araştırmasının ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını, 21/06/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, mahkememizin 07/07/2023 tarihli ara kararı ile ara karardan rücu isteminin reddine dair karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK 119/1b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmıştır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin dosyaya sunulu … ismine ait … hesabından yazılan yazı uyarınca açılan iş bu davada; mahkemece kendisine verilen beyan ve sürede davalıya ait olduğu bildirilen Uçanbaşı Mah. … No:101/3-18 Merkez … adresine çıkartılan tebligatın bila ikmal döndüğü, mahkememizce yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca davalının adresine yönelik … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma neticesinde gidilen adreste …’nın tanınmadığı ve çevreden yapılan araştırmada tanıyan bilen olmadığına ilişkin tutanak tuttuğu, davacı tarafından dosyaya sunulu yerleşik Yargıtay içtihatlarında bahsedilen durumda davalının kim olduğu belirsiz olmayıp yalnızca taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahkemece tebligata elverişli adres araştırılması yapılması gerektiği hususu vurgulanmış olup somut durumda davalının T.C. Kimlik numarası bilinmediği gibi kim olduğu da bilinmemektedir. Bu haliyle davalının yalnızca isim ve soyisimle tespitinin mümkün olmadığı, davacı vekili ilanen tebliğ yapılmasını talep etmişse de; bu haliyle de kime karşı ilanen tebligat yapılacağının da bilinmediği ve bu şekilde ilanen tebligat yapılmasının mümkün olmadığı ve davalının kim olduğunun tespiti yapılamadan davalı sıfatına haiz olan şahsın mahkemece de belirlenebilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu halde hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı gözetilerek; HMK 119/1-b maddesinde; dava dilekçesinde Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, HMK 119/2 maddesinde; eksiklik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı, hükme bağlanmış olup, bu yasa hükmü gözetilerek davalı …’ nın kim olduğu bilinemeden salt dosyaya sunulu … hesap ismiyle bildirilen isme karşı açılan davada mahkememiz aracı kılınarak bu hesabın sahipliği araştırılamayacağı dikkate alınarak davacıya verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de davalının kim olduğunun bildirilemediği ve bu araştırmanın da mahkememize bırakıldığı görülmekle; davanın HMK 119/b ve HMK 119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK 119/1-b ve HMK 119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 341,55 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 161,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza