Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/753 Esas
KARAR NO : 2023/436

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı şirket tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmış ve müvekkili şirkete fiili ihtiyati hacze gelindiğinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı vekiline haricen dosya borcuna mahsuben ödeme yapıldığını, daha sonra taraflarından icra dosyasına müstenid çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığından … 2. İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz edildiğini ve … 2. İcra Mahkemesi’nin … sayılı kararı ile imzanın taraflarına ait olmadığından müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilip istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, icra tehdidi altında taraflarından ödenmiş olan paranın ödenmesi için davalı şirkete … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve davalı şirket tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulmuş olduğundan dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek tüm bu nedenlerle borçlu şirketin … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olup davaya asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı taban imalatı ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı firmadan ticari faaliyetinin olduğu 2018 yılında farklı tarihlerde mal almış ve ödemelerinin bır kısmını da davalı tarafa çek vererek yapmış olduğunu, dava konusu yapılan 31.08.2019 keşide tarihli 22.000,00 TL meblağlı … Bankasının … çek numaralı Keşidecisi … …. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan lehdarı davalı olan çekin de davacının cari hesap alacağına istinaden davalıya verilmiş olduğunu, ekte sunulan davalı şirketin 01.01.2018 ile 31.12.2018 arası muavin döküm cetvelinden de görüleceği üzere iş bu çekin 03.10.2018 tarih Sıra No: 4 Yevmiye No: 4732 ile davacı tarafa alacak olarak kaydedilmiş olduğunu, davalı şirketin cari hesaplarına işleyen 31.08.2019 keşide tarihli 22.000,00 TL meblağlı … Bankasının … çek numaralı lehdarı davacı olan çekin karşılıksız çıkması neticesinden … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, bu takip sonucunda davacı taraftan 500 USD ve 10.000 TL tahsil edildiğini, takibin devamında davacı tarafın … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunması ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada takibin durması neticesinde 22.000,00 TL’lik iş bu cari hesap alacağından davacı- borçlu taraftan tahsil edilen 500 USD ve 10000 TL toplamı olan 14.300,00 TL düştükten sonra kalan bakiye olan 7.700,00 TL’nin tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış olup iş bu dosyanın halen derdest olduğunu, tarafların tacir olup ticari defterleri incelendiğinden davalı şirketin cari hesabına ilişkin olarak bu ödemeyi aldığının halen alacaklı olduğu kesin delillerle ispat olunacağını belirterek haksız ve subut bulmayan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı tarafından davacıya karşı başlatılan … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete ihtiyati hacze gelindiğinde, icra tehdidi altında davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı vekiline 500 USD ve 10.000 TL ödeme yapıldığının, bu takibe konu çeke ilişkin olarak çekteki imzanın davacıya ait olmadığından … 2. İcra Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığının yapılan yargılama neticesinde imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğinin, icra tehdidi altında ödenen paranın iadesi talepli davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, itirazın iptali davalarında icra takibinde ödeme emrinin düzenlenmesinin, ödeme emrinin davalıya tebliğinin, davalının yasal yedi günlük süre içerisinde itiraz etmesinin ve süresi içerisinde itiraz üzerine takibin durmasının gerektiği, bu hususların itirazın iptali davası için dava şartı olduğu, itirazın iptali talep edilen … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmek üzere uyap üzerinden bir suretinin dosyamız içerisine alındığı, dosya incelendiğinde, davacı vekilince sunulan takip talebi ve davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi bulunduğu ancak ödeme emri yönünden uyap üzerinden ödeme emri yazılı belge açıldığında sadece sehven kelimesinin yazılı olduğu, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabında ödeme emri düzenlendiği ancak tebligatın oluşturulmadığı belirtilmiş ise de müzekkere cevabında ödeme emri olarak gönderilen belgede de sadece sehven kelimesinin yazılı olduğu, icra dosyasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenip davalıya tebliği ve davalının yukarıda belirtilen yasal süre içerisinde itiraz edip takibin durmasıyla bu davanın açılabileceği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/429 sayılı dosyasından arabulucu NİHAN KUTUR’a tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan 190,10 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 10,20-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …

Hakim …