Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/127 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı / Alacaklı … tarafından müvekkili davacı/borçlu … aleyhine 87.652,43 TL’lik rücu alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile 13/04/2015-2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş ( … Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, 18/06/2015 tarihinde müvekkili … ‘ya ait olup onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … ilçesi istikametinden … iline doğru seyir halinde iken, … Köyü kontrolsüz kavşak alanına geldiğinde, aracının sağ ön kısmı ile aynı yönde seyreden ve sol tarafta bulunan Ağzıkara köyüne aniden dönüş manevrası yapan ehliyetsiz sürücü …’un yönetimindeki plakasız, tescilsiz ve sigortasız motosiklet cinsi aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunun … …’un öldüğünü, motosiklet sürücüsü kardeşi … … ise yaralandığını, … …’un ölümü nedeniyle eşi … …, … …’un tescil plakasız aracının zorunlu sigortaları bulunmadığından …na destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle 30/06/2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, …nca talebe cevap verilmediği gerekçesiyle 15/07/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 31/10/2016 tarihinde … sayılı kararla başvurunun reddine karar verildiğini, … … tarafından 30/11/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz başvurusu yapıldığını ve İtiraz hakem heyetince 2016.i… esas sayılı dosya üzerinde kusur ve tazminat hesaplanması yapılması amacıyla bilirkişi raporu alındığını, raporda müteveffa … …’un 15, müvekkili … …’nun 25 ve motosiklet sürücüsü … …’un 75 kusurlu olduğuna kanaat getirilerek destekten yoksun kalma tazminatının toplam 110.539,49 TL olduğuna kanaat getirildiğini … …’un İtiraz Hakem Heyetinin anılan kararı üzerine Davalı … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayısında toplam 97.685,40 TL alacak yönünden takip başlattığını, Davalı … tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına mahsuben 22/02/2017 tarihinde … …’a 85.799,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, Davalı …nca, 09/11/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında rücu ilişkisi kapsamında olaya karışan sürücüsü … … ile birlikte müvekkili aleyhine de rücu ilişkisi gerekçe gösterilerek toplam 87.652,43 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin icra takibine dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında rücu ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğununu, adli yardım talebinde bulunduklarını beyanla, adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacak olan 87.066,23 TL’nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatı davacının vasisi … ‘ya yapıldığını, vasi tarafından takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleştiğini, icra takibine itiraz edilmemiş olduğundan huzurdaki davanın açılmasında davalı müvekkil alacaklının kusurunun bulunmadığı beyanla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini mümkün olmaması halinde; davanın kabulünü, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dosyasının …. Asliye Hukuk 2021/… E. Ve 2021/ … K. 18.10.2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görüldü.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, nispi ticari dava olarak kabulü için gereken her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşulunun olayda mevcut olmadığı, davacının kendi şahsi aracının maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının kendi ticari işletmesiyle ilgili tasarrufta bulunmadığı, davalı şirket ile herhangi bir ticari iş gerçekleştirmek amacıyla hareket etmediği, …nın ZMSS si bulunmayan, plakasız tescilsiz araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören 3. Kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu ettiğinden taraflar arasındaki ilişkinin borçlar kanunundan düzenlenen haksız fiil çerçevesinde değerlendirilerek TTK:4/1 anlamında her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gereken şartları beraberce karşılamadığından nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetilerek, (Yargıtay 4. HD 2021/17896 E. 2021/4942 K. 16.09.2021 tarihli BAM kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair içtihat uyarınca) mahkememizce bu davaya bakma görevi bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi ayrıntısıyla açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin görevli olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde karşılıklı görev uyuşmazlığı nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin esasa ilişkin kararla ile birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır