Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/727 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Mahallesi İzmit – İstanbul Otoban Ankara istikametinde seyir halinde iken … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı … …’ın sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kaza anında … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş.’de, … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasının … Sigorta A.Ş.’de olduğunu, sigorta şirketlerine teminat limitleri dahilinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaları için ihtarname gönderildiğini, her iki sigorta şirketinin de ödeme yapmayarak temerrüte düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerininde de anlaşma sağlanamadığını, davacı … …’ın yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını beyan ederek iş bu davada oluşacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak ile davalı şirkete başvurduğunu, bu haliyle sigorta şirketinin hesaplama yapmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu davalı şirket temerrüde düşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul ATK’dan rapor aldırılmasını, kusur durumu için ATK’dan rapor aldırılmasını, … plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. İle sulh olunduğunu ve davacının maddi zararları giderildiğini, tazminat ödemesi yapıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’den maddi alacak taleplerinin devam ettiğini, davanın davalı … Sigorta A.Ş. Açısından konusuz bırakılmasına karar verilmesini, davalı … Sigorta A.Ş. Açısından yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 24/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı … Sigorta A.Ş. Vekiline sulh protokolünü sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacıya ne kadar ödeme yaptığının sorulmasına ve dekontun okunaklı bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığından karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve dilekçesi ekinde 01/11/2022 tarihli davacı vekili Av. … ‘ın e-imzalı ibranamesi ile 17/10/2022 tarihli ” … ATM 2022/… E. Sulh gereği gönderen … Sigorta A.Ş. Alıcı: … ” açıklamalı 470.555,93-TL bedelli dekontun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesinin yapıldığını, bu nedenle davadan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı ile 2022/… Esas sayılı davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek 2022/727 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesinin yapıldığını, bu nedenle davadan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dosya Mahkememizin 2022/… Esas dosyasından tefrik olmakla; 80,70-TL başvurma harcı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekilince talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza