Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/725 Esas
KARAR NO:2023/474

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/11/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyoldan Davalı Borçlu’ ya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin Davalı borçluya tebliğ edildiği, Davalı-Borçlu tarafınca böyle bir borcun mevcut olmadığını iddia edip borca itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyanla; yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, İGB Bilgileri Dökümünün dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD’yi sunmuş olduğu görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmemiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca tanımlı HGS ürününde 28/08/2020 – 05/10/2020 tarihleri arasında 2,70-TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 28/08/2020 – 05/10/2020 tarih aralığı ve takip eden 15 günlük sürede HGS abonelik kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ihlalli geçişin gerçekleştiği tarihlerde sistemsel bir arıza olmadığının bildirildiği olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğunun bildirilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 28/04/2023 tarihli üst yazı ekinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın geçiş yaptığı gün ve saatlerde hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarısını verdiği, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ürünlerin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile geçiş yapıldığında sitemin “Ürün Kara Listede” uyarısını verdiği, bir müddet sonra HGS ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş yapılması halinde sistemin HGS ürününü tanımadığı ve yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği,
Dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 28.08.2020- 05.10.2022 tarihleri arasında 2 kez ücret ödemeden ihlalli, geçişler yaptığı davalının aracına 39,90 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 159,60 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 199,50 TL borç tahakkuk edildiği, davacının talebinin borç tutarı ile örtüştüğü,
Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 39,90 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 159,60 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 199,50 TL ile asıl alacağa işleyecek yıllık 616,75 Avans faizini artan oranlarda talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişinin 28/04/2023 tarihli raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 2,95 TL asıl alacak, 36,95 TL asıl alacak, 11,80 TL asıl alacak, 147,80 Tl asıl alacak olmak üzere toplam 199,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ile … plakalı araç ile 28/08/2020-05/10/2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 2 kez işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile 28/08/2020-05/10/2022 tarihleri arasında yapılan geçişlerde hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarısını verdiği, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile ürünlerin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile geçiş yapıldığında sitemin “Ürün Kara Listede” uyarısını verdiği, bir müddet sonra HGS ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş yapılması halinde sistemin HGS ürününü tanımadığı ve yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettiği, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 28.08.2020- 05.10.2022 tarihleri arasında 2 kez ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı davalının aracına 39,90 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 159,60 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 199,50 TL borç tahakkuk edildiği, davacının talebinin borç tutarı ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 39,90-TL geçiş bedeli ve 159,60-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 199,50-TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 199,50-TL asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 199,50-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/19699 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 39,90-TL geçiş bedeli ve 159,60-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 199,50-TL üzerinden iptali ile;
Takip tarihinden itibaren 199,50-TL asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, harca esas değer olan 199,50-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.378,9‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 199,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma sistemi üzerinden), davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 99,20 TL EKSİK HARÇ
217,5‬0‬‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ 179,90 TL KARAR VE İLAM
+ 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
2.378,9‬0 TL TOPLAM