Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2023/772

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/04/2021 tarihinde , davalı… Sigorta A.Ş nezdinde… acente numaralı ve … poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı… plakalı araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında uzman sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkili şirkete ait araçta 9.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak 269,86 TL ödendiğini, işbu zararın tahsili için kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın… Sigortacısı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu icra takibine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu belirterek, Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, T.C. İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;31/05/2021 tarihinde davacı tarafından müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin hasar incelemelerinin başlatıldığını, 01/06/2021 tarihli ön incelemede suistimal şüphesi olduğu belirtildiğini, bunun üzerine dosya müvekkili şirket tarafından araştırma birimine verildiğini, araştırma birimi tarafından ise dosyanın kurgu/düzmece hasar olduğunu tespit edildiğini, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın araçta oluşan maddi zararın dosyası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonunca 22/11/2021 tarih ve … sayılı kararı ile müvekkili şirketin davacıya 43.000,00 TL ödemesi hususunda hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ise işbu karar neticesinde temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, bu kapsamda temyiz kanun yolundan menfi bir karar gelmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının poliçesinde limit kalmayacağını, bu edenle temyiz kanun yolundan gelecek olan kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Araştırma raporunda; İlgili birim tarafından boş bir yolda meydana gelen kazada her iki aracın da ön kısımları ile direğe çarptığı görülmesi üzerine hem mağdur hem sigortalı araç sürücüleri ile görüşülmüş olup mevcut kaza hakkında bilgi istenildiğini, bir bilgi vermeden kapatıldığını, İncelenen olay yeri resimlerinde tespit edildiği üzere bu denli büyük hasara sebep olan kazanın boş bir yolda meydana gelmesi, yerde hiçbir parça bulunmaması ve fren izlerinin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın daha önce de aynı şekilde meydana gelmiş kazaları bulunduğunu, sigortalı araç sahibine aracı satan firmanın mağdur araç sahibi firma ile bağlantıları olduğun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, her şekilde değer kaybı zararının Genel Şartlarda belirtildiği şekilde hesaplanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, suiistimal şüphesi ve Sigorta Tahkim Komisyonunca 22/11/2021 tarih ve … sayılı kararı ile tüketilen 43.000,00 TL ödemesi hususunda hüküm kurulması göz önüne alındığında, davanın reddini karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak 22/11/2021 tarih ve 2021/175352 karar sayılı dosyanın mahkememize gönderilmesi ile, ilgili dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.
…Sigorta Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … acente numaralı ve … poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi, hasar dosyası ve davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … ve … Plaka sayılı araçların aktif- pasif kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
06/10/2023 tarihinde Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip konusu alacak trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararına dayanmaktadır.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı zararından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir.
Dava konusu trafik kazası 09/04/2021 tarihinde … ve …plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Davacı … plakalı aracın maliki olarak kaza sebebiyle zarar gören konumundadır. Davalı ise, … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zarardan sorumludur. Davalının, dava konusu kazanın kurmaca olduğu ve kaza yapan sürücülerin arkadaş olduğu hususundaki iddiaları, iddiaları ispata yarar delil sunulmadığından mahkememizce kabul edilmemiştir.
Kazada tarafların kusur durumuna ilişkin alının ATK raporunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 06/10/2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiştir. Önceki kazalara ilişkin kayıtlardan anlaşıldığı üzere aracın aynı yerden aldığı hasarlar sebebiyle tekrar değer kaybına uğramayacağı yönündeki bilirkişi tespiti mahkememizce de kabul edilerek, davacının araç değer kaybı yönünden herhangi bir zararının doğmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının, dava konusu trafik kazası sebebiyle araç değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 142,88-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.512,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/12/2023

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır