Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2023/613
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 07.03.2022 tarihinde hastanenin otoparkının çıkışına doğru nizami şekilde ilerleyen müvekkilinin … plakalı aracının sol iki kapısına geri manevra yaptığı esnada çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan dolayı hasarın kasko sigorta firması tarafından karşılandığını, değer kaybının karşılanmadığını beyanla; müvekkiline ait … plakalı araçtaki değer kaybı-maddi zarar için şimdilik 1.000 TL’nin (davalı sigortanın onarım için Kasko şirketine ödediği miktar göz önünde bulundurularak ve ZMM poliçesindeki sorumluluğu ile sınırlı olarak) 07.03.2022 haksız fiil – kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olan kazada %100 oranında kusurlu olmadığını, geri manevra yaptığı esnada davacının aracıyla kontrolsüz bir şekilde çıkış kapısına ilerlediği esnada kazanın meydana geldiğini, davacının geri manevra yaptığı esnada durup beklemesi ve manevra alanının dışına çıkması gerektiğini, olan kazada değer kaybının en fazla % 10 olabileceğini 15.940,00 TL değer kaybının çok fazla olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı için bilirkişi tespiti gerektiğini, müvekkilini şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… ve … plakalı araçların takyidat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. müzekkere cevapları, poliçe ve hasar dosyası örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, kurumları bünyesinde hasar dosyası bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/03/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, hastanenin otoparkında park halinde bulunan aracıyla geri geri manevra yaptığı esnada, otoparkın çıkış kapısına doğru seyir halinde bulunan sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca geçiş önceliği vermesi, yolun boş ve emniyetli olduğundan emin olduktan sonra çıkış için manevra yapması gerektiği halde, yol üzerinde bulunan araçları yeterince kontrol etmeden geri geri manevra yaparak kendi aracının sol arka köşe kısımlarını, … plakalı aracın sol yan taraflarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/a-b (hatalı manevra yapma) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde geriye doğru manevra yaparak … plakalı aracın sol yan kısımlarına, kendi aracının sol köşe kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
Olan trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı,
Dava konusu … plakalı, 2020 model … marka/model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 24.000,00 TL olacağı
Davalı sigorta şirketinin 16.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü ve meydana gelen değer kaybından diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu,
Davalı …’in kaza tarihinden itibaren işleyen faizden sorumluluğunun bulunacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkememizin 06/06/2023 tarihli ara kararı ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/06/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök raporda yapılan tespitlerde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyan ve talep arttırım talebini içerir 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 24.000,00 TL’ye arttırdığını belirttiği, bu miktar üzerinden tamamlama harcının yatırıldığı, talep artırım dilekçesinin bir örneğinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde diğer davalı sigortalısı …’e ait … plakalı vasıtanın … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır.
07.03.2022 tarihinde sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın, davacı tarafa ait …plakalı vasıta ile çarpıştığı ve trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır.
KTK 90. m. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 m. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. m.)
Dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07.03.2022 tarihinde, saat 16:30’da İstanbul İli, … İlçesi, … Mahellesi, … Hastanesi otoparkında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile hastanenin otoparkında park halinde bulunan aracı ile geri geri manevra yaptığı esnada, otoparkta çıkış kapısına doğru seyretmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan taraflarına kendi aracının sol arka köşe kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi üzerine mahkememizdeki işbu değer kaybı davasının açıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde diğer davalı sigortalısı …’e ait … plakalı vasıtanın … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut olduğu, davalı …’in meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ‘ın ihlal ettiği trafik kuralı olmaması nedeniyle kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu … plakalı, 2020 model … marka/model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 24.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 16.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü ve meydana gelen değer kaybından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı …’in kaza tarihinden itibaren işleyen faizden sorumluluğunun bulunacağı bilirkişi raporu ile de sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 24.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan … SİGORTA A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16.09.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalılar aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-24.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan … SİGORTA A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16.09.2022 tarihinden itibaren,
2-Diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.639,44-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL ve tamamlama harcı olan 330,00-TL’nin toplamı olan 410,7‬0-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.228,74-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.919,90‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ 330,00 TL TAMAMLAMA HARCI
11,50 TL VEKALET HARCI + 1.228,74 TL EKSİK HARÇ
4.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.639,44 TL KARAR VE İLAM HARCI
330,00 TL TAMAMLAMA HARCI + 417,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
4.919,90‬ TL TOPLAM