Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2023/738
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın … nolu Genişletilmiş Maksimum Kasko poliçesi kapsamında 21.09.2020-21.09.2021 tarihleri arası dönem için sigortalı olduğunu, 10.02.2021 tarihinde sigortalı aracın İstanbul, Beykoz, … Mah. … Cadde No:… önünde park haline iken seyir halinde olan … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü davalı …’nin, Karayolları Trafik Kanunu gereğince %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü davalı şahsın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin, direksiyon hakimiyetini kaybederek; park halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı araca çarpması ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından toplam 67.051,50TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalıların işbu zarardan sorumlu olduklarını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına olması nedeni ile … plakalı davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ….İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu davalılar tarafından T.C. …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı aracını sevk eden kişinin hatalı park etmesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ödeme emrine konu tutardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti edilecek inceleme ile ortaya çıkacağını, davacı tarafından 10.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracın hasarı nedeniyle yapılan ödeme dekontları ibraz edilmiş ise de davacı tarafından sunulan faturaların tutarları çok fahiş olup araç için yapılan işlemler incelendiğinden aracın klima, klima gazı, yağ ve sair bakım işlerinin de yapıldığı ayrıca meydana gelen kaza ile hiç bir alakası olması mümkün dahi olmayan bazı onarımların bakımların yapıldığının görüldüğünü, zira müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından sunulan araç fotoğraflarında da görüldüğü üzere aracın yalnızca önünde ufak bir hasar mevcut olduğunu, bu haliyle bu kadar ufak bir kaza sonucunda araçta davacının iddia ettiği tutarda bir zarar meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uzman bir bilirkişi tarafından gerekli inceleme yapıldığında tüm bu hususlarında ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
…’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın geçiş hasar kayıtlarının ve tazminat ödemelerine ilişkin kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak Mahkememiz yargılamasına konu, … numaralı poliçeyi, … plakalı aracın 10/02/2021 tarihinde karıştığı kazaya ait hasar dosyası ile sigorta kapsamında yapılan ödemelere ilişkin belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2022/… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Amirliği’ne müzekkere yazılarak 10/02/2021 tarihinde … ile … plakalı araçların … Mah. … Cadde no: … Beykoz / İstanbul adresinde karıştıkları kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…’ne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların aktif – pasif mülkiyet kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
08/05/2023 tarihinde Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi vasıtası ile kusura ilişkin Adli Tıp raporu alınmıştır.
07/10/2023 tarihinde Sigortacı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, açılan işbu davanın ve takibe yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi olup, kasko poliçesi kapsamında ödediği tazminatın kusurlu olan davalılara rücuna ilişkin takip başlattığı anlaşılmıştır.
TTK md. 1472’de düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca sigortacı tarafından, sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.
Somut olayda 10/02/2021 tarihinde … ve … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı şirket … plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Davalı … plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı şirket ise aracın malikidir. Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalının, kazada tam kusurlu olması sebebiyle, bu kaza sebebiyle davacının ödediği tazminatı davalılardan tahsil etme hakkı bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle hasar dosyasının incelenmesinde, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı aracın onarımı için ödemeler yaptığı görülmüştür. 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 59.953,62 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin kaza ve onarım ile uyumlu olduğu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili hesaplama yapılırken 07/04/2021 tarihli fatura miktarının yanlış yorumlandığı itirazında bulunmuştur. Ancak faturanın incelenmesinde, indirim sonrası ödenecek tutar olarak 59.370,32 TL olarak belirtildiği görülmekle, bilirkişinin bu tutar üzerinden hesaplama yapmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının TTK md. 1472 uyarınca davalılara rücu hakkının bulunduğu, yapılan ödemelere istinaden başlatılan takipte 59.953,62 TL alacak talep edebileceği, davalıların sıfatları gözetildiğinde ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu ve takip tarihine kadar 9.604,97 TL işlemiş faiz talep edilebileceği ve alacak miktarının yargılama sonunda netleşmesi ile alacağın likit olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 69.558,59 TL’lik kısmının iptaline; takibin 59.953,62 TL asıl alacak ve 9.604,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.558,59 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.751,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.015,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.735,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.323,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.015,80-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.096,50TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL ATK Faturası, 251,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.751,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.835,12-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.410,89-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, kalan 189,11-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
9-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı için kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır