Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/690 Esas
KARAR NO : 2023/389
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … plakalı aracın, … plakalı aracın sebep olduğu 21/02/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada kusursuz olduğunu, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tazminat alacağına dair arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi yapılan hasar başvurusundan kaynaklı alınan bağımsız eksper raporu ile tespit edilen tutar olan miktar 22/03/2022 tarihinde davacıya 15.340,00-TL olarak ödendiğini, onarımın tamamlandığına dair fotoğraflar ve faturaların bulunduğunu, bu kapsamda talebin sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacı şirketin kesmiş olduğu yansıtma faturasının da ödendiğini, davacının her hangi bir hasardan kaynaklı zararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini ve kaza anına ait kaza resimlerinin çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
… ve … plakalı araç kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araç ile ilgili kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 01/12/2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde kaza anı resimlerin çıktılarını, dava dışı … tarafından davacı şirket adına düzenlenen 04/03/2022 tarih 15.340,00-TL bedelli fatura fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine düzenlenen 07/03/2022 tarih 14.170,00-TL bedelli fatura fotokopisini, … plakalı araca ait 19/04/2021 – 19/04/2022 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin fotokopisini ve ekspertiz raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile davalı vekiline yapmış olduğu ödemeye ait dekontu sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete yapılan 22/03/2022 tarih 14.170,00-TL tutarlı ödeme dekontunun fotokopisinin sunulmuş olduğu, 1.170,00-TL KDV tevkifatının davacı adına maliyeye beyan edilerek toplam ödemenin 15.340,00-TL’ye ulaştığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın kusur oranına herhangi bir itirazı olmadığını, bu nedenle mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararında belirtilen “dosyanın kusur – hasar ve sigortacı bilirkişilerine tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespiti” isteminde hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek dosyanın yalnızca aktüer hesap bilirkişisine tevdini talep ettiği, mahkememizin 23/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi yerinde görülmemekle mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararın aynen yerine getirilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 06/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Olan trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak aracının hakimiyetini kaybederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, önünde trafikte durur vaziyette bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi … plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu
2-Olan trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … ‘nun ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurlarının olmadığı
3-Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 18/03/2022 tarihli Ekpertiz Raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,
4-Dava konusu … plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, 18/03/2022 tarihli Hasar Tespit Ekspertiz Raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan, 13.000,00 TL+KDV’nin (15.340 TL KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu,
5-Taraflar arasında hasar miktarı bakımından ihtilaf olmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının dava dilekçesinde şablon halinde kalan hasar kaybı ifadesi ile değer kaybını kast etmiş olabileceği, Mahkemenin ara kararında değer kaybı hesaplanması istenmediği, hasar miktarının hesaplanması istendiğinden dolayı hasar miktarı konusunda değerlendirme yapıldığı,
6-Davalı sigorta şirketinin … plakalı araçta oluşan 15.340,00 TL hasar tazminatını davadan önce 22.03.2022 tarihinde ödediği ve sorumluluğunu yerine getirdiği, araç hasarı yönünden sorumluluğunun kalmadığı,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişilere tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 15/03/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davalı sigorta şirketinin … plakalı araçta oluşan 15.340,00 TL hasar tazminatını davadan önce 22.03.2022 tarihinde ödediği ve sorumluluğunu yerine getirdiği, araç hasarı yönünden sorumluluğunun kalmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … caddesinde seyri esnasında, trafikte durur vaziyette bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle, … plakalı aracın savrularak önünde yine aynı şekilde trafikte durur vaziyette bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu 3 aracın karıştığı maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu kazada … plakalı aracın sigorta şirketinin davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – lduğu, … plakalı aracın ise davacı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak aracının hakimiyetini kaybederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, önünde trafikte durur vaziyette bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi … plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘nun ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı … Tic. Ltd. Şti sahibi olduğu … plakalı vasıta da oluşan hasara istinaden … A.Ş’ne 07.03.2022 tarih … sayılı KDV dahil 15.340-TL tutarlı yansıtma fatura düzenlendiği, davalı … Sigorta A.Ş fatura tutarının 14.170 TL’lik kısmını 22.03.2022 tarihinde davacı tarafa ödemiş ve yansıtma faturada belirtilen 1.170,00 TL KDV tutarını da üstlenmek sureti ile toplam 15.340,00-TL ödeme yapmış olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacı tarafa ait araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 15.340,00-TL olarak uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa karşı sorumluluğunu davadan önce yerine getirdiği ve araç hasarı yönünden sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılmakla ; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL’den mahsup edilerek eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza