Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678 Esas
KARAR NO : 2023/21
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın ile davalının ilgili olduğu … plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasarın ilgililerine sigorta tazminatı olarak ödendığını, taraflar arasında düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Sigorta Gözetim Merkezi Kusur değerlandirmesi raporuna göre; … plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki / sürücüsünün işbu olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini beyanla; fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 7,419,00TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile karar kesinleşinceye kadar davalı sigortalısı adına kayıtlı kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı araç kaydına müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 20/04/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı şirketin ödeme tarihinin ise 10/05/2017 olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geldiği, davanın müvekkili şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından müvekkiline başvurularak 7.419 TL hasar tutarının talep edildiği; yapılan inceleme sonrasında 21.06.2017 tarihinde 7.419 TL hasar tutarının davacı sigorta şirketine ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmedikleri bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını, … plakalı aracın 11/08/2016 – 11/08/2017 tarihlerini kapsar Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin fotokopisini, 12/12/2019 tarihli 14.838,00-TL’lik dekontun fotokopisini, 20/04/2017 tarihli ibraname, teslim ve temlik beyannamesinin fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, 04/05/2017 tarihli ekspertiz raporu fotokopisini, kaza anı resim çıktılarını, hasara ait 03/05/2017 tarihli 14.838,43-TL bedelli fatura fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… ve … plakalı araç kayıtlarının YAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davalı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, … plakalı aracın 09/08/2016 – 02/08/2017 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin fotokopisini, 21/06/2017 tarihli 7.419,00-TL bedelli ödemeye ait dekont fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak refakate trafik bilirkişi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılması, olayın oluş şekli, kaza mahalli, araçların konumları, çarpışma noktaları, kazanın olduğu yer v.s. olayla ilgili tüm ayrıntıların tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan 03/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … MIZRAK;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (b5) bendindeki ‘5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.’ kuralını ihlal ettiği;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … … ‘nın
2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde hasar ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 28/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 20.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 20.04.2017 tarihinde, 2 yıl 3 ay ve 42.133 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 14.838,16 TL olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 10.05.2017 tarihinde servise 14.838 TL ödendiği;
b) Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 21.06.2017 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 7.419 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 7.419 TL kaldığı;
2) Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 7.419 TL bakiye hasar tutarının … Sigorta AŞ. tarafından kısmi ödeme yapılan tarih olan 21.06.2017 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/01/2022 tarih 2019/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 29/09/2022 tarih 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.
20.04.2017 günü saat 15:20 sıralarında … Bulvarı yan yoldan gelerek … Bulvarına çıkış yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısmı ile … Bulvarı üzerinde Karşıyaka istikametine seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön ve sağ yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahal mahkemesine talimat yazılarak; refakate trafik bilirkişi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü … Mızrak’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (b5) bendindeki “5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … … ‘nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununca kusuru bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 28.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 14.838,16 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 10.05.2017 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan servise 14.838-TL ödenmiş olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise 21.06.2017 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş.’ye 7.419,00-TL ödenmiş olduğu davacının bakiye hasar bedeli alacağının 7.419,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Yine davalı … Sigorta A.Ş.’nin işbu dava öncesinde, KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüte düşürülmediği fakat dava öncesinde davacı … Sigorta A.Ş.’ye ödeme yapılmış olmasından davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğu anlaşılmış fakat başvuru tarihini ispatlayan dosya ibraz edilmediğinden dava öncesinde davacı … Sigorta A.Ş.’ye tazminat ödeme tarihi 21/06/2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 7.419,00 TL hasar bedelinin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
7.419,00 TL hasar bedelinin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 506,79-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 126,70-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 380,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasından keşif harcının kesilmemiş olduğu görülmekle, keşif tarihi olan 26/02/2021 tarihindeki keşif harcı olan 419,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.733,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 7.419,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 126,70 TL PEŞİN HARÇ
126,70 TL PEŞİN HARÇ + 380,09 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 506,79 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
305,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

100,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
+ 550,00 TL TALİMAT BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.733,00 TL TOPLAM