Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/666 Esas
KARAR NO : 2023/387
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalı – borçluya ait … plakalı araçlar ile 22.02.2021 ile 10.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ÇEKİCİ – BC Yarı röm. için çekici araçları olduğunu, söz konusu ihlaller davalı – borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu’nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı – borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmemiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların 22/02/2021 – 25/05/2021 tarihleri arasında … ürünü bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların 22/02/2021 – 10/05/2021 tarihleri arasında … üyeliğinin bulunduğu bildirilerek hesap tablosunun gönderildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçlar için 22/02/2021 – 10/05/2021 tarihleri arasında aktif … kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 01/02/2023 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
… Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
… ayrıntılar Hesap Hareketlerinin ve sorgulama provizyon – sonuçlarının incelenmesi sonucunda; davaya konu … plakalı araçların davaya konu geçişleri esnasında … ürünlerinin hesabında yeterli bakiye olmadığı, … ürünlerini kara listeye alındığı, sistemin Ürün Kara Listede uyarısı verdiği, ürünlerin kullanıma kapatıldığı, bu durumda sitemin Ürün Bakiyesi Yetersiz / … de tanımlı olmayan plaka ve Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede uyarısının verdiği, … ürünün tanımlayamadığından yapılan geçişlerin de ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, geçiş bedellerinin 15 günlük provizyon süresince ödenmediğinden yasa gereği dört katı Gecikme cezası tahakkuk edildiği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geciş Provizyon soraulama listesinde görülen aeçişlerin ve … ayrıntıar Hesap Tablosu Hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan 22.02.2021 ile 10.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 20 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalıya 1.4591,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.494,00 TL olmak üzere toplam 7.455,00 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç bakiyesinin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyası asıl alacak tutarı ile örtüştüğü,
Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan, 1.491,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.464,00 TL olmak üzere toplam 7.455,00 TL asıl alacak tutarı ile 641,48 TL İşlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 115,47 TL KDV ile, davacının takip sonrası 7.455,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık 016,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden 018 KDV talep edebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP sisteminden bir sureti alınarak incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 7.455,00-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 641,48-TL faiz (ticari-yıllık), 115,47-TL KDV olmak üzere toplam 8.211,95-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 01/11/2021 tarinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plaka sayılı ticari araçlar ile 22/02/2021 – 10/05/2021 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … dan araçların … hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 20 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 560,95-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 140,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 420,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.419,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 8.211,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 140,40 TL PEŞİN HARÇ
140,40 TL PEŞİN HARÇ + 420,55 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 560,95 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 186,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.419,10 TL TOPLAM