Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2023/464

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Petrol arasında; Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokoller, Ariyet Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi, Otomasyon, Oto yakıt Kredi TP Sözleşmesi akdedilerek, davalı Şirket’e, Hürriyet Mahallesi…Hatay adresinde, akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, taraflar arasında akdedilen protokol’ün 5.4’üncü maddesi uyarınca, akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen, müvekkili tarafından, davalıya, teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki tüm protokollerin süresi sonunda sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı yana Üsküdar … Noterliği’nin 12.08.2020 tarihili … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, asgari ürün alım taahhüdünün ihlalinden kaynaklanan cezai şart ile muaccel olan cari hesap borcunun ödemesini, müvekkili tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkiline iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ilgili ariyetlerin teslim edilmediğini, davalının mevzuata ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirterek, davaya konu ariyetlere istinaden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, istasyon adresindeki ariyetlerin müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin göstereceği 3. kişiye teslimini, davalı şirkete tahsis edilen tüm malların eksiksiz ve hasarsız müvekkiline teslimini, teslim edilmemesi halinde güncel piyasa bedelinin faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirkete davacı tarafından hiçbir malzeme ve teçhizat teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği tutanak altındaki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, dava konusu menkullerin faturasının dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu değil, alacaklı olduğunu, davacı dava konusu menkullerin kendisine ait olduğunu ispatlayacak dava konusu menkullere ilişkin fatura sunmadığı gibi dava konusu menkulleri müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin bir belgede de sunamadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının sunduğu teslim belgesi altındaki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, yapılacak imza incelemesinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, davacı taraf hiçbir şeyi ispat etmeden tedbir talep ederek hukuka aykırı davrandığını, bu sebeple şartları oluşmayan tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için Erzin …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında bilirkişiler Akaryakıt Alanında Uzman … Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından sunulan 06/07/2022 tarihli raporda;”30/06/2020 tarihinde … Petrol/Hatay-Erzin adresindeki akaryakıt istasyonuna kurumsal kimlik giydirme teslim-tesellüm listesi ile birlikte keşif mahalline gelindiğinde davalı tarafın işyerinin … Anonim Şirketi ile kimlik giydirmesi yapmış olduğu görülmüştür. Listedeki malzemeler incelenerek fotoğraflanmış ve gerekli notlar alınmıştır. Yerinde yapılan incelemede malzemelerin bir kısmının yeni kimlik giydirme sırasında üzerine yeni logoların vurulduğu görülmüştür. Yapılan keşif neticesinde dava konusu malzemelerin dava tarihi itibariyle rayiç bedeli 127.941,50 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı gereğince;”davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına ilişkin talebinin reddi ile daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek taraflarca rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi, bir önceki hazırlanan raporda ekipmanların toplam değerine KDV eklenmek sureti ile hesaplama yapıldığı görüldüğünden her bir ekipmanın değerinin ayrı ayrı belirtilmesine, yine raporda hesaplama yapılan ekipmanların keşif mahallinde bulunup bulunmadığı ve ekipmanlarda davacı şirkete ait herhangi bir logo veya yazının bulunup bulunmadığı hususunda detaylı bir şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,” karar verilmiş olup, Erzin …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında bilirkişiler Akaryakıt Alanında Uzman… Elektrik-Elektronik Mühendisi …tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli ek raporda;”Hesaplama yapılan ekipmanların keşif mahallinde bulunduğu tespit edilmiştir. Ekipmanlarda davacı şirkete ait herhangi bir logo veya yazı bulunmamakta olup üzerilerinin boyanmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu malzemelerin dava tarihi itibariyle rayiç bedeli ayrı ayrı olarak hesaplanmış,
Ariyet mal teslimine ilişkin davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilen
Ön cephe “Tonoz”(Boyalı) 609,54 TL
Ön cephe “Tonoz” aydınlatma 8.262,00 TL
Kanopi yandaki “ılıklı logo” TP ve yarım daire zemini 7.630,00 TL
Yan ve arka cephe kırmızı kaplama 20.070,10 TL
Yan cephe “TÜRKİYE PETROLLER” yazısı (plaka) 13.625,00 TL
Yükseklik levhası 54,50 TL
Kanopi üstü gofrajlama(Ön, yanlar ve arka) 7.225,75 TL
Kanıpi alın montaj konsülü 15.065,11 TL
Kolon kaplaması 22.584,27 TL
Kolon üst baza(tek kolon için) 940,50 TL
Kolon alt pastlanmazı 1.567,50 TL
Pompa üst tek kolon için(takın) 15.675,00 TL
Kolonlara ikaz stickerı 127,81 TL
Otomasyon numarası 136,25 TL
Ürün isimliği 101,80 TL
Ada paslanmazı 5.031,69 TL
Ada korunganı 10.450,00 TL
Pompa kapaklarına logo 255,63 TL
Çöp kovası 4.180,00 TL
Fiyat panosu n=600 cm(5+5 ledli) 29.500,00 TL
Hizmet binası “logolu” kısım ışıklı 5.900,00 TL
Hizmet binası “yazılı kısım” ışıklı 5.900,00 TL
Hizmet binası “yazısız” kısım 15.136,64 TL
Firma unvan panosu 295,00 TL
Işıklı WC 295,00 TL
Işıksız pigtogram 52,25 TL
One Way Vision(uygulamalı) 1.101,26 TL
Folyo üzerinde dijital baskı(uygulamalı) 2.812,50 TL
hava-su 5.900,00 TL
Tanker boşaltma talimatı 885,00 TL
Nefeslik 1.475,00 TL
Tanker topraklama 295,00 TL
Giriş-çıkış yönlendirme 1.635,00 TL
Bayrak direği h=9 m 2.950,00 TL
Flama direği h=6 m 2.351,25 TL
Banner Direği 2.655,00 TL

KDV’siz toplam tutarının 216.248,81 TL, KDV’li toplam tutarının 230.955,86 TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, otomasyon, oto yakıt kredi TP sözleşmesi düzenlendiğinin, davalının sözleşme kapsamında akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesi için davalıya dava dilekçesinin ekinde sunulan tutanaktaki malzeme ve teçhizatların sözleşme sone erdiğinde iade edilmek üzere davacı tarafından verildiğinin, sözleşmenin süresi sonunda sona erdiğinin ancak davalı tarafından bu malzeme ve teçhizatların geri verilmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 07/05/2018 tarihli bayilik sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, otomasyon, oto yakıt kredi TP sözleşmesinin ve yine malzeme ve teçhizatların davalıya teslim edildiğine ilişkin düzenlendiği belirtilen tutanağın sunulduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sözleşme süresinin dolması nedeniyle sona erdiği, bayilik sözleşmesinin 23.maddesinde bayinin sözleşmenin sona ermesiyle ariyet mallarını ariyet sözleşmesine uygun olarak iade edeceğinin düzenlendiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça sunulan tutanaktaki imzanın davalıya ait olmadığının, davacı tarafından davalıya iddia edilen malzeme ve teçhizatların teslim edilmediğinin, verilmediğinin beyan edildiği, davacı tarafça sunulan tutanak incelendiğinde tutanağın düzenleme tarihinin 25/07/2013 tarihi olduğu, bu tarihin davaya konu sözleşme tarihi olan 07/05/2018 tarihinden önce olduğu buna ilişkin olarak davacı tarafça davaya konu malzeme ve teçhizatların önceki bayilik sözleşmesi olan 07/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında verildiğinin, tutanağın da bu dönemde düzenlendiğinin, bu malzeme ve teçhizatların yeni sözleşme döneminde de kullanılacağının kararlaştırıldığının beyan edildiği ve yine davacı vekilince taraflar arasında düzenlenen 07/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin sunulduğu, yine tutanak incelendiğinde teslim alan kısmında davalının adının yazdığı kaşe ile dava dışı … isminin yazılı olduğunun ve imzanın bulunduğunun görüldüğü, davalı yönünden … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davacı şirketin … isimli ortak ve yetkilisinin bulunmadığı anlaşılmış ise de taraflar arasında düzenlenen 07/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen aynı tarihli protokolün 5.4 maddesinde davalının, davacının akaryakıt istasyonuna 07/05/2013 tarihli protokol kapsamında kurduğu, verdiği, ariyet malzeme ve teçhizatını bu protokol kapsamında kullanmayı kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, yine mahkememizce bayilik sözleşmesine konu davalıya ait işletmede talimat yoluyla keşif yapılarak tutanaktaki malzeme ve teçhizatın davalının iş yerinde bulunup bulunmadığının ve değerlerinin tespitinin istenildiği, son olarak alınan ek raporda tutanakta belirtilen malzeme ve teçhizatların davalının işletmesinde bulunduğu belirtilerek değerlerinin tespit edildiği, 07/05/2018 tarihli bayilik sözleşmesi, aynı tarihli protokol (yukarıda belirtilen 5.4 maddesi), taraflar arasında düzenlenen önceki 07/05/2013 tarihli bayilik sözleşmesi, yapılan keşif ve keşif sonrasında alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde tutanakta belirtilen malzeme ve teçhizatların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, sözleşmenin sona ermesiyle davalı tarafından davacıya iade edilmediği, davacı tarafça bilirkişiler tarafından tespit edilen değer üzerinden ıslah dilekçesi sunularak eksik harcın yatırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu …’ya ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 03/03/2021 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-Ariyet mal teslimine ilişkin davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilen
Ön cephe “Tonoz”(Boyalı) 609,54 TL
Ön cephe “Tonoz” aydınlatma 8.262,00 TL
Kanopi yandaki “ılıklı logo” TP ve yarım daire zemini 7.630,00 TL
Yan ve arka cephe kırmızı kaplama 20.070,10 TL
Yan cephe “TÜRKİYE PETROLLER” yazısı (plaka) 13.625,00 TL
Yükseklik levhası 54,50 TL
Kanopi üstü gofrajlama(Ön, yanlar ve arka) 7.225,75 TL
Kanıpi alın montaj konsülü 15.065,11 TL
Kolon kaplaması 22.584,27 TL
Kolon üst baza(tek kolon için) 940,50 TL
Kolon alt pastlanmazı 1.567,50 TL
Pompa üst tek kolon için(takın) 15.675,00 TL
Kolonlara ikaz stickerı 127,81 TL
Otomasyon numarası 136,25 TL
Ürün isimliği 101,80 TL
Ada paslanmazı 5.031,69 TL
Ada korunganı 10.450,00 TL
Pompa kapaklarına logo 255,63 TL
Çöp kovası 4.180,00 TL
Fiyat panosu n=600 cm(5+5 ledli) 29.500,00 TL
Hizmet binası “logolu” kısım ışıklı 5.900,00 TL
Hizmet binası “yazılı kısım” ışıklı 5.900,00 TL
Hizmet binası “yazısız” kısım 15.136,64 TL
Firma unvan panosu 295,00 TL
Işıklı WC 295,00 TL
Işıksız pigtogram 52,25 TL
One Way Vision(uygulamalı) 1.101,26 TL
Folyo üzerinde dijital baskı(uygulamalı) 2.812,50 TL
hava-su 5.900,00 TL
Tanker boşaltma talimatı 885,00 TL
Nefeslik 1.475,00 TL
Tanker topraklama 295,00 TL
Giriş-çıkış yönlendirme 1.635,00 TL
Bayrak direği h=9 m 2.950,00 TL
Flama direği h=6 m 2.351,25 TL
Banner Direği 2.655,00 TL

Toplam 230.955,86 TL

Makinelerin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
B) Aynen iade mümkün olmaz ise söz konusu taşınır malların İİK madde 24/4 uyarınca yanlarında yazan ilamda belirlenen değerlerinin icra müdürlüğünce İİK madde 24/4 uyarınca dikkate alınmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.776,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.945,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.831,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç, 3.860,00-TL ıslah harcı ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.004,69-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 35.334,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 42 adet posta-tebligat ve keşif mahaline gidilen taksi gideri toplamı 1.624,60-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 571,90-TL keşif harcı, 20,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.716,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır