Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/248
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçlar ile 21/02/2021-09/07/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın asılsız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmemiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların … ürünlerinin 21/02/2021-24/07/2021 tarihleri aralığındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu, … ürünlerinde otomatik ödeme talimatının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta araçların ilgili tarih aralığında aktif … üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 18/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
… Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari araçlar olduğu,
HGS ayrıntılar Hesap Hareketlerinin ve sorgulama provizyon sonuçlarının incelenmesi sonucunda; davaya konu … plakalı araçların davaya konu geçişleri esnasında … ürünlerinin hesabında yeterli bakiye olmadığı, davalı tarafından yapılan yüklemelerin 15 günlük provizyon tarihinden sonra yapıldığı, bir kısım yüklemelerinde ihlalli geçişleri karşılamadığı, … ürünlerini kara listeye alındığı, sistemin Ürün Kara Listede uyarısı verdiği,, ürünlerin kullanıma kapatıldığı, bu durumda sitemin Ürün Bakiyesi Yetersiz / … de tanimli olmayan plaka uyarısının verdiği, … ürünün tanımlayamadığından yapılan geçişlerin de ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından Sadece Geçiş Bedellerini 15 Günlük Provizyon tarihinden sonra ödendiği, davacı tarafından ödemenin 15 günlük provizyon tarihinden sonra yapılması nedeni ile yasa gereği dört katı Gecikme cezası tahakkuk edildiği, ödenen geçiş bedellerini dava konuş etmediği, davalının bir kısım geçişleri gecikme cezası ile birlikte 15 günlük provizyon tarihinden sonra ödediği, davacının tamamını ödenen geçişleri dava konusu etmediği,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalı-Borçluya ait davalının sahipliğinde olan … plakalı araçları 21.02.2021 ile 09.07.2021 tarihleri arasındaki ücret ödenmeksizin 92 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının yapmış olduğu geçiş bedellerinin ve geçiş bedeli-gecikme cezalarının mahsup edilerek yasa gereği dört katı tutarındaki gecikme bedellerini geçiş bedellerinin 15 gün geçtikten sonra ödemesi nedeni ile dava konusu ettiği, davalının araçlarına yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.492,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç bakiyesinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyası asıl alacak tutarı ile örtüştüğü,
Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.492,50 TL asıl alacak tutarı ile 329,81 TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 59,36 TL KDV olmak üzere toplam 5.881,67 TL talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 5.492,50-TL asıl alacak + 329,81-TL faiz + 59,36-TL KDV olmak üzere toplam 5.881,67-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dosyasının tetkikinden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın TBK 89. Maddesi uyarınca reddine karar verildiği görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve …S ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, … cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, … cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı araçlar ile 21/02/2021-09/07/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletmesi davacıya ait otoyollardan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurduğu ve mahkememizdeki işbu dava açılmış olup, Mahkememizce dosyadaki tüm kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce Dava dosyasına sunulan davaya konu araç plakalarına ait 21/02/2021-09/07/2021 tarihleri arası banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçları ile davaya konu geçişleri esnasında … ürünlerinin hesabında yeterli bakiye olmadığı, davalı tarafından yapılan yüklemelerin 15 günlük provizyon tarihinden sonra yapıldığı, bir kısım yüklemelerinde ihlalli geçişleri karşılamadığı, … ürünlerini kara listeye alındığı, sistemin Ürün Kara Listede uyarısı verdiği,, ürünlerin kullanıma kapatıldığı, bu durumda sitemin Ürün Bakiyesi Yetersiz / … de tanimli olmayan plaka uyarısının verdiği, … ürünün tanımlayamadığından yapılan geçişlerin de ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından Sadece Geçiş Bedellerini 15 Günlük Provizyon tarihinden sonra ödendiği, davacı tarafından ödemenin 15 günlük provizyon tarihinden sonra yapılması nedeni ile yasa gereği dört katı Gecikme cezası tahakkuk edildiği, ödenen geçiş bedellerini dava konuş etmediği, davalının bir kısım geçişleri gecikme cezası ile birlikte 15 günlük provizyon tarihinden sonra ödediği, davacının tamamını ödenen geçişleri dava konusu etmediği, dosyada mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve … hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalı-Borçluya ait davalının sahipliğinde olan … plakalı araçları 21.02.2021 ile 09.07.2021 tarihleri arasındaki ücret ödenmeksizin 92 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının yapmış olduğu geçiş bedellerinin ve geçiş bedeli-gecikme cezalarının mahsup edilerek yasa gereği dört katı tutarındaki gecikme bedellerini geçiş bedellerinin 15 gün geçtikten sonra ödemesi nedeni ile dava konusu ettiği, davalının araçlarına yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.492,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç bakiyesinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyası asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan dört katı Geçiş Cezası 5.492,50 TL asıl alacak tutarı ile 329,81 TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 59,36 TL KDV olmak üzere toplam 5.881,67 TL talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %16,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 401,77-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 100,60-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 301,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.881,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.754,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 100,60 TL PEŞİN HARÇ
100,60 TL PEŞİN HARÇ + 379,90 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 401,77 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 61,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.754,30 TL TOPLAM