Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/644 Esas
KARAR NO : 2023/311

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin …Köprüsü ve …Otoyolunun işletme hakkında sahip olduğunu, davalı borçlunun …,…,…plakalı araçları ile 02.01.2020-21.09.2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait listeyi ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD’yi ve arabuluculuk son tutanağının aslını sunmuş olduğu görüldü.
PTT’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta…,…,…ve… plakalı araçların 02/01/2020 – 06/10/2020 tarihleri arasında HGS ürünün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …,…,…ve … plakalı araçların 02/01/2020 – 06/10/2020 tarihleri arasında OGS üyeliğinin bulunduğunun bildirilerek OGS ayrıntılar hesap tablosunun gönderilmiş olduğu görüldü.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta …,…ve …plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel olacak herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 14/12/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2-Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
3-Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
4-3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
5-6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
6-Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
7-Davalının sahipliğinde olan …,… ve …plakalı araçların plakalı araçların; 02.01.2020-21.09.2020 tarihleri arası hesaplarında yeterli bakiye olmaması nedeni ile kara listeye alındığı, bir süre sonra OGS ürününü kullanıma kapatıldığı, bu durumda geçiş yapıldığında sistemin OGS ürününü tanımlayamadığı, anılan nedenlerle davaya konu geçiş bedellerinin tahsil edilemediği,
8-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve HGS hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalı-Borçluya ait Davalının sahipliğinde olan …,… ve …plakalı araçların 02.01.2020 – 21.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 25 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının araçlarına 1.476,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.905,60 TL olmak üzere toplam 7.382,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç bakiyesinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas – sayılı takip dosyası asıl alçak tutarı ile örtüştüğü,
9-Sayın Mahkemece İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 1.476,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 5.905,60 TL olmak üzere toplam 7.382,00 TL asıl alacak tutarı ile 435,37 TL İşlemiş faiz ve 78,34 TL KDV olmak üzere toplam 7.895,71 TL talep edebileceği, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %10 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP sisteminden incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ….KÖPRÜSÜ VE … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 7.382,00-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 435,37-TL faiz (ticari-yıllık), 78,34-TL KDV olmak üzere toplam 7.895,71-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 25/11/2020 tarinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait …,…ve …plaka sayılı araçlar ile 02/01/2020 – 21/09/2020 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli… Köprüsü ve bağlı Otoyollarından araçların hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 25 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 539,35-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 95,36-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 443,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.830,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 7.895,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altından kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 95,36 TL PEŞİN HARÇ
95,36 TL PEŞİN HARÇ + 443,99 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 539,35 TL KARAR VE İLAM
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 142,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.830,06 TL TOPLAM