Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı … … arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava dışı … … tarafından davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak … Bankası … / … Şubesi’nin … numaralı 20/11/2018 tarihli 25.150,00-TL bedelli çekin keşide edilerek davacının 11/06/2018 tarihinde teslim aldığını ve çekin kaybolduğunu beyan ederek öncelikle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde çekin fotokopisini ve çek için düzenlenen tahsilat makbuzunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/10/2022 tarihli tensip tutanağının 3 ve 4 numaralı ara kararları ile davaya konu çek ile ilgili 3 kez ilan yaptırılmasına, ilanı yaptırdığına dair makbuzu ibraz ettikten sonra ödeme yasağı talebinin %15 teminatla kabulü ile çek bedelinin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiği, ilanların yaptırılmış olduğu, teminatın yatırılmamış olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş. … … Şubesi’ne yazılan müzekkereye yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin 20/11/2018 tarihinde takas sistemi üzerinden ibraz edildiği, ancak kimin ibraz ettiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş. … … Şubesi’ne yeniden müzekkere yazılarak çekin hangi banka aracılığıyla ibraz edildiğinin bildirilmesinin istendiği, verilen cevapta … Bankası A.Ş. Aracılığıyla ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş.’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu çekin … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Tarafından 20/11/2018 tarihinde ibraz edildiği, ancak çek tahsilatının yapılamamış olduğunun bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş.’ne yeniden müzekkere yazılarak çek tahsilatının neden yapılamadığının bildirilmesinin istendiği, çekin karşılıksız olduğundan tahsil edilemediğinin bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK’nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen çekin davacının rızası dışında zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, çekin de zayi olduğu anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
T.C. … Bankası A.Ş. …/… Şubesine ait 20/11/2018 keşide tarihli, 25.150,00 TL bedelli, … seri çek numaralı, keşidecisi … … olan çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza