Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/634 Esas
KARAR NO : 2023/117
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı araçları ile 04/09/2021 – 03/12/2021 tarihleri arasında davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları geçiş ücreti ödenmeksizin kullandığını ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmediğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise 07/03/2022 tarihinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, aynı itiraza ilişkin 19/04/2022 tarihinde icra dosyasına 3.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, kendisinin Eskişehir’de ikamet ettiğini belirterek yetkili mahkemenin Eskişehir mahkemeleri olduğunu, icra takibine yapılan itiraz üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, geçiş ihlallerine ilişkin olarak 4 katı tutarında ceza uygulandığını, bu cezanın hukuka aykırı olduğunu, davacının işlettiği köprü ve otoyolları kullanmadığını, aksi olsa dahi kendisine geçiş ihlallerine ilişkin olarak bir bildirimde bulunulmadığını, kendisinin araçlarında … / … ürünleri olduğunu ve gerekli meblağların mevcut olduğunu, geçiş ihlalleri var ise davacının sistemindeki arızalara müdahale etmediğinden dolayı davacının kusuru bulunduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyan ederek görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Eskişehir mahkemelerine gönderilmesine, İİK m.67’de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği dikkate alınarak davanın reddine, aksi kanaat olması halinde kendisinin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, davacının faiz talebi yönünden davanın reddine, davacı haksız olarak icra takibi başlattığından %20’den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, ihlali geçişlere ait listeyi ve geçişlere ait görüntülerin çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait listenin ve görüntülerin bulunduğunu bildirdiği CD’yi sunmuş olduğu görüldü.
… Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların ilgili tarih aralığında … üyeliği olduğu belirtilerek yazı ekinde … Ayrıntılar Hesap Tablosunun gönderildiği, … plakalı araçların kayıtlı herhangi bir aktif … üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçlara tanımlı … ürünlerinin ilgili tarih aralığındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin gönderildiği, … ürünlerinin … Bankası aracılığıyla banka hesabına bağlı olarak satın alındığının bildirildiği görüldü.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araçların ilgili tarih aralığındaki tescil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta araçların ilgili tarih aralığında ve takip eden 15 günlük sürede … aboneliği olanların ekteki tabloda belirtildiği ve banka geçiş hareketlerinin olduğu bildirilen CD’nin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP çıktıları incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 7.780,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 12/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/02/2023 tarihinde UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile iş bu dava açıldığını, davalı tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapıldığını, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığını beyan ederek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli dilekçesindeki beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak istem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, her ne kadar davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmişse de; işbu davada davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir, bu nedenle ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 326,52-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan yatırılan 245,82-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza