Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/619 Esas
KARAR NO : 2022/705
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait fotoğraflar, arabuluculuk son oturum tutanak örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosya örneği, … müzekkere cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünden gelen araç … bilgileri, … müzekkere cevabı ile … plakalı araç kaydının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun borçlu tarafından icra dosyasına ödenerek kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalma nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, davalar tarafından yargılama giderleri ödendiğinden taraflar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettigi, 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin alacakların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun borçlu tarafından icra dosyasına ödenerek kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalma nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, davalar tarafından yargılama giderleri ödendiğinden taraflar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettigi, 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin alacakların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, her iki tarafın da arabuluculuk oturumuna katıldığı görülmekle; ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, dava miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 18/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza