Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/59 Esas
KARAR NO : 2023/661
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www…..com alan adlı web sitesinin sahibi olduğu, davalının işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ” … … ” isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında 20.05.2021 tarihinde internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirket müvekkili şirketin paneline(extranet) internet üzerinden, internet bulunan her ortamdan (bilgisayar, cep telefonu, tablet vs.) bağlanabildiğini, davalı şirketin oda fiyatlarının girişini, gecelik oda fiyatlarını değiştirilmesini, müşteri ödeme bilgilerini görmeyi, oda müsaitlik durumunu girmek ve güncelleme işlemlerini panel üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede de belirtildiği üzere, davalı şirketin müvekkili şirket internet sitesi üzerinden gelen rezervasyonları kabul edecek, davalı da müşterinin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkili şirkete komisyon ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından faturaların usulüne uygun olarak e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiği halde borç ödenmediğinden aleyhine 25.12.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı süresinde alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy yargı çevresinde olduğuna göre işbu davada yetki Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu halde huzurdaki dava ….Asliye Ticaret Mahkemesinde, yetkisiz yerde açıldığını, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takibine yasal süresinde itiraz edildiği, dava konusu icra takibi, faturalara dayanılarak açıldığı ancak bu faturaların davacı alacaklıya iade edildiklerini, ayrıca fatura alacağının içeriğinde belirlenen hizmetin müvekkili tarafından alınması söz konusu olmadığından davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı gibi, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını beyanla; yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosya örneği, sözleşme ve fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalı şirketin 2021 yılına ait BA-BS formlarının gönderildiği, … Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davacı şirketin 2021 yılına ait BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
… müzekkere cevabında; sorumluluk alanlarında faaliyet gösteren … … isimli otelin 2021 yılı itibariyle … A.Ş. isimli şirket ismi ile faaliyet gösterdiği, davalı … Ltd. Şti. ile herhangi bir bağlantılarının bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/08/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraflar arasında yazlı bir sözleşmenin bulunduğu ancak sözleşmenin okunamadığı, sözleşme okunabilir olsa dahi, davacının kestiği faturalar içeriğinin/hizmetin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespiti mesleki tecrüben dışı konu olduğundan değerlenmeyi Turizm sektör bilirkişisinin yapması gerektiği,
Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten takip tarihi ile ticari defterlerinde kayıtlı 12.107,33 TL alacağının işli olduğu,
Davalının takip tarihinden sonra bu faturaları davacıya iade ettiği, davacının da davalı geri iade ettiği, sonuç olarak ta davalının davaya cevap vermediği, savunma yapmadığı ve fatura iadesine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığından,
Davacının 12.107,33 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ara kararının 1. maddesinde davacı vekiline davaya konu sözleşmenin bir örneğini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, 27/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde sözleşme örneğini sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ara kararının 2. Maddesinde … Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2021 yılına ilişkin davalı şirketin işlettiği … oteline ait konaklama tarihlerini gösterir şekilde müşterilerin listesinin celbi yönünde müzekkere yazılmış ancak müzekkerenin … Jandarma Karakol Komutanlığına gereği için gönderildiği, 06/11/2022 tarihli müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile … Jandarma Karakol Komutanlığı müzekkere cevabının davacı vekiline tebliğ ile davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 17/10/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile … Jandarma Karakol Komutanlığı’na müzekkere yazılarak … …’a ait 2021 rezervasyon bilgileri gösterir listenin istenilmesini ve … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 2021 yılında … … adlı otelde konaklayan müşterilerin listesinin istenilmesini talep ettiği, mahkememizce müzekkerelerin yazılmış olduğu, … Komutanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … … isimli otele 09/12/2022 tarihinde gidildiği, yetkililer ile yapılan görüşmede davalı şirket ile 2021 yılında çalıştıklarını ve bu sürede 23 oda rezervasyon işlemi yapıldığının beyan edildiğini, rezervasyonlara ilişkin listenin tutanağa eklenerek gönderilmiş olduğu, altındaki kaşenin … Ticaret Limited Şirketi’nin olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ara kararının 3. maddesinde SMMM bilirkişisinin yanına Turizm alanında uzman ve bilgisayar mühendisi 2 bilirkişinin eklenmesine karar verilerek davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu davaya konu belgelerin irdelenerek yine davacıya ait bilgisayar kayıtları üzerinde bilgisayar mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle davaya konu hizmetin verilip verilmediğine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/08/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusu davacıya ait … isimli web portalının çevrimiçi otel rezervasyonları konusunda davalıya ait otel ve müşteriler arasında aracılık yapması, otele kullanıcı adı ve kullanıcı şifresi tahsis ederek extranet e erişim hakkı vermesi ile misafirlerin …’ye ait platformlar üzerinden otele erişebilmesi ve otelden … aracılığıyla konaklama satın alabilme işlevlerine dayandığı, sözleşmede taraflar arasındaki komisyon miktarı KDV dahil %15 olarak belirlendiği, …’nin komisyon alacağı Misafirin Konaklama Biriminden ayrıldığı tarih itibariyle doğacağı, otelin, misafirleri tarafından kullanılmayan rezervasyonları …’ye extranet üzerinden bildirmek ile yükümlü olduğu, … ‘te her rezervasyon için “Kullanılmadı” butonu misafirin otele giriş tarihinde gece 00:00 da aktif olur ve 48 saat aktif olarak kaldığı, otelin, bu süre içerisinde bu butonu kullanarak bildirimi yapmak ile yükümlü olduğu, kullanılmadı bildirimi yapılmış rezervasyonlar için …’nin otelden komisyon talebinde bulunmayacağı belirtildiği,
Somut olayda davaya konu faturalara yansıtılan ve komisyon ücretlerini kapsayan rezervasyonların – konaklama ile sonuçlanmadığı, bu bağlamda sözleşmeye göre sonuçlanmayan/kullanılmayan işbu rezervasyonlar için komisyon alacağının doğmadığı, ancak rezervasyonlar için davacı yana “kullanılmadı” bildirimi yapılmadığı,
Kullanılmayan rezervasyonlar davacı yana (… platformu üzerinden, veyahut sair yollarla) bildirilmediğinden işbu reverzasyonlar için komisyon ücreti talebinde bulunulduğu ve davalı yana komisyon bedellerini içeren davaya konu faturaların tahakkuk ettirildiği anlaşıldığı, netice olarak davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesinden doğan hukuki sonuçların takdirinin mahkemede olduğu,
Davacının icra takibindeki alacak bakiyesi yönünden karar ittihaz halinde de Davacının 12.107,33 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında 20/05/2021 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine fatura alacaklarından kaynaklı cari hesap alacağı olarak 12.107,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu şirkete ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı adına düzenlenmiş “….com ile Sözleşmeniz” başlıklı sözleşme örneğinin tetkikinden; davalı adına sözleşmeye konu işletmenin … … isimli otel olduğu, sözleşme konusunun …’nin çevrimiçi otel rezervasyonları konusunda tesis ve müşteri arasında aracılık yapması, tesise kullanıcı adı ve kullanıcı şifresi tahsis ederek extranet’e erişim hakkı vermesi ile misafirlerin …’ye ait platformlar üzerinden tesise erişebilmesi ve tesisten … aracılığıyla konaklama satın alabilmelerine ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine dayandığı,
Sözleşmenin 5.3. Komisyonlar ve Ödeme Koşulları alt başlığı altında, taraflar arasındaki komisyon miktarının KDV dahil %15 olarak belirlendiği, bu oranın taraflar arasında belirlenmiş taban komisyon oranı olduğu, …’nin komisyon alacağı misafirin konaklama biriminden ayrıldığı tarih itibariyle doğduğu, misafirin konaklama biriminden ayrıldığı takvim ayındaki rezervasyonlardan doğan komisyonun … tarafından aynı ayın son günü faturalandırılacağı, fatura tarihinden sonraki 7 gün içinde faturada belirtilen banka hesabına ödeneceğinin belirtildiği,
… Kaymakamlığı … Jandarma Karakol Komutanlığı’nın … Muh. Sayılı 01/02/2023 tarihli yazı ve eki içeriğinden; … … isimli işyeri hakkında tanzim edilen ekli listede otelde konaklayan müşterilerin isim listesi, oda no, acenta/firma, oda tipi, giriş-çıkış tarihleri, yetişkin ve çocuk sayısı bilgilerine yer verildiği işbu listede anılan otele giriş tarihleri arasında toplam 23 adet konaklama ile sonuçlanmış rezervasyon bilgisine ulaşıldığı görülmüştür.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Sistem log kayıtlarından, davalı firmaya ait … … isimli işletmenin davacı sisteminde tanımlı olduğu, işletme hesabı ile ilişkili olarak yetkilendirilmiş kullanıcılar tarafından gün bazında oda ve pansiyon kapatma, gün bazlı minimum konaklama gibi bir dizi kuralların düzenlendiğine dair işlemlerin gözlendiği, yani sistemden aktif olarak faydalanıldığı, davacının bilgisayar kayıtlarında ve ayrıca dosyada sunulu dokümanlarda geçen ay bazlı rezervasyon verileri ile … Kaymakamlığı … Jandarma Karakol Komutanlığı’nın … Muh. Sayılı 01/02/2023 tarihli yazı ve eki içeriğinde geçen davalı şirketin … … isimli işletmesinde konaklayan müşteri bilgilerinin karşılaştırılması sonucunda; davacı sistemlerinde geçen davalı otel rezervasyonlarına ilişkin müşteri listesi ile jandarmadan gelen davalı otelinde konaklayan müşteri bilgisinin örtüşmediği, başka bir ifade ile davacı sistemlerinde kayıtlanmış/oluşturulmuş rezervasyonların konaklama ile sonuçlanmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ve izah edilen nedenler çerçevesinde; davaya konu faturalara yansıtılan ve komisyon ücretlerini kapsayan rezervasyonların konaklama ile sonuçlanmadığı, bu bağlamda sözleşmeye göre sonuçlanmayan/kullanılmayan işbu rezervasyonlar için komisyon alacağının doğmadığı ancak rezervasyonlar için davacı yana “kullanılmadı” bildirimi yapılmadığı, kullanılmayan rezervasyonlar davacı yana bildirilmediğinden işbu reverzasyonlar için komisyon ücreti talebinde bulunulduğu ve davalı yana komisyon bedellerini içeren davaya konu faturaların tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup; her ne kadar davalı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemişse de, taraflar arasında yapılan sözleşmede 6.2.’de düzenlenen “kullanılmayan rezervasyon” maddesinde kullanılmadı bildirimin yapılmaması halinde ne olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılması durumunda herhangi bir yaptırım belirlenmediği görülmekle davaya konu faturalara yansıtılan ve komisyon ücretlerini kapsayan rezervasyonların konaklama ile sonuçlanmadığı, bu bağlamda sözleşmeye göre sonuçlanmayan/kullanılmayan rezervasyonlar için komisyon alacağının doğmadığı ve buna bağlı olarak davacının alacak talebinin haklı olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 146,23 TL’den mahsup edilerek eksik kalan 123,62‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.107,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza