Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/583 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un keşidecisi …, keşide yerinin … ve keşide tarihinin 30/09/2022, … A.Ş (…Şubesine ait 50.000,00 TL’lik çeki …’dan devir aldığı çeki zayi ettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşı ödeme yasağı talebi ile iş bu çek zayi davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu bildirip, çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2811 Esas 2019/4422 Karar sayılı kararında “Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. Bu itibarla, istinaf mahkemesince, müdahil vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. ” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu keşidecisi dava dışı … olan …bank/…/… şubesine ait … çek seri numaralı 30/09/2022 tarihli 50.000 TL bedelli çekin dava dışı … tarafından davacı adına keşide edilerek davacıya teslim edildiğinin, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığının beyan edilerek çek iptali talepli bu davanın açıldığı, çekin ibraz edilip edilmediği hususunda muhatap bankaya müzekkere yazıldığı, 03/10/2022 tarihli müzekkere cevabında çekin dava dışı …A.Ş. Tarafından 30/09/2022 tarihinde ibraz edildiğinin ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığının beyan edildiği, müdahale talebinde bulunan … Nakliyat İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde çekin davacının borçlarına karşılık ciro edilerek davacı tarafından müdahale talebinde bulunan şirkete verildiğinin, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelinin müdahale talep eden tarafından ciro edilen kişiye ödenmek zorunda kalındığının çekin müdahale talep edenin elinde bulunduğunun beyan edildiği ve çekin sunulduğu, çek iptali davalarında yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde karar verilmesi gerektiği, …Anonim Şirketi tarafından çekin yetkili hamili olduğu beyan edilerek çek sunulduğundan davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça verilen süre içerisinde … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davaya konu çek nedeniyle verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL mahsup edilerek eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinini yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır