Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2022/667
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ve müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek itirazda bulunduğunu bu nedenle bu davayı açmanın zaruri olduğunu, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin adresine göre yetkili icra müdürlüklerinin … icra daireleri olduğunu, dolayısıyla açılan bu davanın da yetkili mahkemesinin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ihtar tebliğ edilmediğini, söz konusu alacağın likit olmamasından dolayı davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Artan gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.04/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır