Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519 Esas
KARAR NO : 2022/715
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2015 tarihinde … … ’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … istikametinden gelip … istikametine gitmek isterken … Komutanlığının köşesindeki 2365 ışıklara geldiği esnada, yine …Caddesi istikametinden gelip … Cad. İstikametine gitmek isteyen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … … …’ın asli ve tam kusurlu olduğu kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dosya kapsamında alınan 17.12.2020 tarihli 2020/70023 başvuru nolu dosyanın bilirkişi raporunda 379.246,46 TL kalıcı maluliyet, 16.400,00 TL tedavi giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiği tespit edildiğini, fakat anılan bilirkişi raporuna rağmen uyuşmazlık hakem heyeti kararı toplam 290.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatını ve 16.400,00 TL tedavi gideri tazminatının yasal faizi ile ödenmesine 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici maluliyet ve 346,00 TL tedavi gideri tazminatı taleplerini reddettiğini, müvekkilimin tazminat alacağının 379.246,46 TL kalıcı maluliyet ve 16.400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 395.696,46 TL olduğunu, bu sebeple eksik ödemenin tamamlanmasına karar verilmesi gerektiğini, aradaki farkın sigorta şirketinden talep edildiğini, fakat talebin olumsuz yanıtlandığını beyanla; davanın kabulü ile, belirsiz alacağa esas olmak üzere şimdilik kalan 89.296,46 TL asıl alacağın ve 12.408,54 TL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesine; aktüerya bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkan toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile 22.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak davacının daha önce de …na başvurduğu ve …nun 21.01.2021 tarih 2020…. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile davacı lehine 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 16.400,00-TL tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, davacının fazlaya ilişkin 89.246,46-TL kalıcı maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet ve 346,00-TL tedavi gideri taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın davacı tarafından … İcra Müd. 2021/… Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkili şirketçe de ödeme yapıldığını, Davacı yanın 89.246,46-TL kalıcı maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet talepleri …nun 21.01.2021 tarih 2020…. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile reddedilmesine ve karar kesinleşmesine rağmen mükerrer talepte bulunulduğunu beyanla; öncelikle talebin zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde de haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İfade Tutanak örnekleri, Hastane Raporları ve Adli Tıp Kurumu Raporu örneği, İtiraz Hakem Heyeti Kararı örneği, İbraname örneği, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… Ceza dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 01/09/2020 tarih 2020/… sayılı başvuru sonucu verilen 21/01/2021 tarihli kararın bir suretinin gönderilmiş olduğu ve dosyada karara itiraz dilekçesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta hasar dosyasının bir suretinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait 20/07/2020 tarihli durum bildirir raporunun gönderilmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 115/1. Maddesinde; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler., şeklinde,
115/2. Maddesinde; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder., şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).
HMK’nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; 02/11/2015 tarihinde … … ’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … istikametinden gelip … istikametine gitmek isterken …nın köşesindeki … ışıklara geldiği esnada, yine … Caddesi istikametinden gelip … Cad. İstikametine gitmek isteyen sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde ağır yaralanan davacı tarafından davalı şirkete tazminat talepleri ile başvuruda bulunduğu yine davacı yanın geçici ile kalıcı iş görmezlik tazminatı ile hastane masrafları talebi ile de …’na 01/09/2020 tarih ve … sayılı başvurunun yapıldığı başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti 21/01/2021 tarih ve … kararı ile ‘Başvurunun ıslah edilerek artırılan tutar üzerinden kısmen kabulü ile toplam 290.000,00.-TL tutarındaki kalıcı maluliyet tazminatı ve 16.400,00.-TL tedavi gideri tazminatının 17/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı Sigorta Şirketinden tahsil edilerek Başvuru Sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 89.246,46-TL kalıcı maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet, 346,00-TL tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddine,’ dair karar verildiği, karara süresinde itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiği anlaşılmakla; aynı konuda tarafları aynı olan talebe yönelik kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı, her iki tarafın arabuluculuk oturumuna katılım sağladığı, davanın da HMK’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği gözetilerek arabuluculuk giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 1.524,97-TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.444,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza