Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/518 Esas
KARAR NO : 2022/653
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin … seri numaralı 26/08/2022 tarihli 95.700,00-TL bedelli çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilip ciro edildiğini, çekin işleme konması halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını beyanla öncelikle davaya konu çekin icra takibine ve davaya konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çek yaprağının davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğini fakat bu hususa ilişkin suç duyurusunda bulunduğuna dair bir beyanda bulunmadığını, davacı yanın çeki ne şekilde elinden çıkardığını ve rıza dışı bir çıkış var ise hangi hukuki yola başvurduğunu açıklaması gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı faktoring müşterisi arasında imzalanan 21/06/2022 tarihli genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çekin 22/06/2022 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosu ile 18/06/2022 tarihli … numaralı 98.273,00-TL bedelli faturaya istinaden ciro yoluyla davalı şirkete ciro edildiğini, çekteki ciro silsilesinde, çeki veren kişinin, devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olduğu hususları hakkında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiklerini, davalı şirketin 6361 sayılı kanuna ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak alacağı tevsik eden belgelere binaen usulüne uygun olarak faktoring işlemi yaptığını, çekin iktisabında kötü niyeti ve ağır kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2022 tarih 2022/… Esas sayılı ödeme yasağı kararının bir örneğini ve davaya konu çekin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 31/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 95.700,00-TL’nin %20’si oranında nakdi teminat yatırılması veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde; davaya konu çekin davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere İİK’nun 72/2 fıkrası uyarınca icra takibine konu edilmemesine, ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde verilmesine dair istemin reddine dair karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının İstanbul İcra Tevzi Bürosu’na gönderilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin tek ortağının ve yetkilisinin … olduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile çek aslını sunmak üzere davalılara muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu çek fotokopisinin tetkikinden son cironun davalı … A.Ş. olduğundan dolayı … A.Ş.’ye davaya konu … Bankası A.Ş. … / … Şubesi’nin … seri numaralı 26/08/2022 tarihli 95.700,00-TL bedelli çek aslını mahkememiz dosyasına ibraz etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, … A.Ş. Vekilinin 08/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu çek hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve çek aslının icra kasasında olduğunu beyan ettiği görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirket yetkilisi … ‘ın … Noterliği’nin 11/08/2016 tarih … yevmiye numaralı imza sirküleri aslını sunmuş olduğu ve mahkememizin … kasasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2022/… Esas sayılı dosyasında takibe konu çek aslının gönderilmiş olduğu ve mahkememizin … kasasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin istenebileceği kurumları bildirmiş olduğu, mahkememizce bildirilen kurumlara müzekkere yazılmış olduğu görüldü.
Davalı … Faktoring A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ekinde … LİMİTED ŞİRKETİ ile yapılan Faktoring Sözleşmesinin fotokopisini, Alacak Bildirim Formunun fotokopisini, Ödeme Araçları Tevdi Bordrosunun fotokopisini ve … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından …’a düzenlenmiş 18/06/2022 tarihli 98.273,00-TL tutarlı faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirket yetkilisi … ‘ın Bireysel Müşteri Sözleşmesi’nin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 849 kasasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’ın 30/12/1997 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin, vermiş olduğu beyannamesinin bulunmamış olduğunun bildirildiği görüldü.
… Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı … A.Ş.’nin BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirket yetkilisi … … ‘ın Temel Bankacılık Bilgi Formu’nun gönderilmiş olduğu, mahkememizin 861 kasasına kaydedilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davaya konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun “Hukuk mahkemelerinin kuruluşu” başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.” Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki “iş dağılımı”ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Bu haliyle davalılardan birinin … A.Ş. Olduğu, eldeki davanın Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan işlerden olması HGK’nun 2010/21-36 Esas 2010/67 Karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli kararı gereği “… İhtiyarı dava arkadaşlarının aleyhine açılan davada, davalılardan biri için özel nitelikte mahkemenin görevli olması halinde, tüm davalılar yönünden davaya özel nitelikli mahkeme bakar…” düzenlemesi nazara alınarak tüm davalılar yönünden yargılamanın ihtisas mahkemesi tarafından yapılması gerektiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15/12/2021 tarihinden gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, davanın 30/08/2022 tarihinde açıldığı gözetilerek dosyanın asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK’nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza